Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2015 ~ М-2735/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-4089/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО10 к Лученку ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Лученку А.Н., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 14.06.2015 года в 10 часов 50 минут, истец управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № осуществлял движение по трасе М-53 «Байкал» и двигался на <данные изъяты>. данной дороги, где совершил наезд на животное – корову, перебегающую проезжую часть дороги без сопровождения пастуха (хозяина) в зоне, где нет обозначения дорожного знака 1.24 «Перегон скота», принадлежащую Лученку А.Н. Наезд на животное произошел на полосе движения истца. Решением Емельяновского районного суда от 17.08.2015 года в действиях истца нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ненадлежащего присмотра ответчиком за своим животным, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля истца, который с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес затраты в размере <данные изъяты> за производство оценки ущерба автомобиля, <данные изъяты> за производство автотехнического исследования, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец Соловьев Д.А. и его представитель - адвокат Грачев В.Н. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Лученок А.Н., надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела посредством направления уведомлений по известным суду адресам, в зал суда не явился; с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя, опросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2015 года в 10 часов 50 минут, произошло ДТП на <данные изъяты>. автодороги «Байкал», с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Соловьева Д.А. и животным - коровой.

В судебном заседании установлено, что данное животное принадлежит ответчику Лученку А.Н., который в своих объяснениях, данных в рамках административного производства, показал, что у него в личном подсобном хозяйстве имелась корова, которая самовольно вышла на дорогу и пострадала в результате наезда на нее автомобиля 14.06.2015 года; при столкновении с коровой данному автомобилю также причинены повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что 14.06.2015 года в 10 часов 50 минут ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Соловьева Д.А. Двигаясь на <данные изъяты> по трасе М-53 «Байкал», впереди идущий автомобиль резко свернул в сторону, и они увидели идущую корову на автомобиль, Соловьев Д.А. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. То что, корова принадлежит Лученку А.Н. она не сомневалась, поскольку он после ДТП пришел за коровой, погрузив ее на трактор, уехал, не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.

На основании решения Емельяновского районного суда от 17 августа 2015 года постановление от 01 июля 2015 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», вынесенное в отношении Соловьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала установлено, что животное переходило проезжую часть дороги без сопровождения пастуха (хозяина) в зоне, где нет обозначения дорожного знака 1.24 «Перегон скота».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения, в соответствии с отчетом №2328 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, изготовленному ИП «Кравцов Евгений Петрович», с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ считает правильным принять в качестве доказательства заключение эксперта ИП «Кравцов Евгений Петрович» как отражающей описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, с учетом существующих экспертных методик.

Согласно справке об автотехническом исследовании №, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика, как собственника животного, оставившего его без присмотра, в причинении ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при ДТП, произошедшем 14.06.2015 года, страховой случай не наступил, возмещение вреда осуществляется на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Соловьев Д.А. вправе требовать возмещения ущерба в размере <данные изъяты> от ответчика Лученка А.Н., не обеспечившего надлежащий присмотр за животным, которое, выйдя на автомагистраль, вне зоны действия дорожных знаков, предусматривающих возможность перегона скота, стала причиной ДТП, в котором автомобилю под управлением истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб для Соловьева Д.А. на его восстановление.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав по инициативе истца была проведена автотехническая и оценочная экспертизы; за услуги экспертов истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> при этом, для объективности оценки истцом в адрес заинтересованных лиц были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, в связи с чем понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы истца непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления истец обратился к адвокату Грачеву В.Н., который оказал ему юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде. Согласно квитанции от 07.09.2015 года, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг, временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях и считает правильным определить сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Лученка ФИО15 в пользу Соловьева ФИО16 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко