Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-4630/2019;) ~ М-4230/2019 от 12.09.2019

УИД 36RS0004-01-2019-005045-02

Дело № 2-75/2020

Строка стат. отчета 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25 февраля 2020 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

            при секретаре Володиной Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терновых Александра Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

      Терновых А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73 400 рублей; неустойку в размере 73 400 рублей; штраф в размере 36 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что 30 января 2019 г. в результате ДТП по вине водителя ТС Богдан 2310, государственный регистрационный знак № 36 ФИО3    были причинены технические повреждения ТС Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Оформление документов было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

     Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Терновых А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако до настоящего времени не было осуществлено страховое возмещение, ни ремонт ТС, ни выплата. Не было также и мотивированного отказа.

     В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

     Согласно экспертного заключения №О-06-19-04 от 29 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 120 932 рубля, с учетом износа 73 400 рублей.

    22 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Ответчиком не был дан ответ.

     28 июня 2019 г. Терновых А.И. обратился к финансовому уполномоченному, ответом от 29 июля 2019 г. ему было отказано в принятии обращения.

     В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

       В    судебное заседание истец Терновых А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения. Между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а судебные издержки и расходы распределить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо Доровских Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», привлеченный судом к участию в деле, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в предварительное судебное заседание, требования истца не поддержал, указав, что истцом ТС на ремонт представлено не было. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2310, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Доровских Э.Н. под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: задний бампер. Виновный в ДТП ФИО3, вину в нарушении ПДД РФ признал, указав в извещении, что у него разбит передний бампер, разногласий по ДТП не имеет (л.д.11, 14). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 24 мая 2018 г. с периодом действия с 23 июня 2018 г. по 22 июня 2019 г. (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 г. Терновых А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов согласно акта приема-передачи документов, а также с заявлением о согласовании осмотра поврежденного автомобиля по телефону. Данные документы с заявлением об организации осмотра согласно описи документов были получены ответчиком 11 февраля 2019 г. (л.д. 15-16, 17, 18, 19, 56).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 04 марта 2019 г. (л.д.61, 62, 63), составлены акт осмотра и калькуляция на сумму восстановительного ремонта ТС в размере 29 763 рубля. Доказательств направления уведомления в адрес истца с просьбой показать поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней, то есть до 19 февраля 2019 г. сторона ответчика не представила. В материалах выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» имеется письменное сообщение ответчика от 27 февраля 2019 г., направленное в адрес истца о необходимости представления поврежденного ТС для осмотра, с указанием возможности согласования даты, места и времени по телефону с приложением направления на осмотр от 27 февраля 2019 г. Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.58, 59, 60).

05 марта 2019 г. в адрес Терновых А.И. было направлено сообщение о принятии положительного решения и выслано направление на ремонт на СТОА Автотранс. Конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.64, 66, 67).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», по заключению эксперта № 0-06-19-04 от 29 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 73 400 рублей (л.д. 20-26).

20 мая 2019 г. Терновых А.И. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 23 мая 2019 г. (л.д. 28, 29, 30).

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 29 мая 2019 г. уведомил о необходимости воспользоваться направлением на ремонт и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д.68).

На обращение истца от 23 октября 2019 г. о предоставлении сведений о видах работ, комплектующих и иное для проведения восстановительного ремонта, страховой компанией было рекомендовано обратиться на станцию за получением информации о видах работ, комплектующих.. (л.д.69, 70, 71).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком АО «АльфаСтрахование»» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, кроме того, в направленном направлении в нарушение пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были указаны: срок восстановительного ремонта (указан 30 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА); полная стоимость ремонта без учета износа (указано, что предельная стоимость ремонта 100 000 рублей), что предусмотрена доплата или без доплаты (л.д.65).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23 декабря 2019 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного по адресу: г.Воронеж ул. Краснознаменная, д.2. (л.д. 92, 93-94).

Согласно заключению эксперта № 22/7-2 от 03 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терновых А.И., при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 30 января 2019 г. с учетом износа согласно извещению о ДТП от    30 января 2019 г., акта осмотра транспортного средства № 0-06-19-04 от 25 апреля 2019 г., составленного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства №10967 от 04 марта 2019 г. ИП ФИО6 с фототаблицами с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 67 200 рублей (л.д.99-108).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая с ответчика страховое возмещение в его пользу в размере 67 200 рублей согласно выводам судебной экспертизы, которую суд принимает как надлежащее доказательство размера реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела по обстоятельствам зафиксированным документально.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

         11 февраля 2019 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и заявление о готовности представления поврежденного ТС к осмотру страховщику, дату и время просил согласовать по телефону. Страховая компания обязана была своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта, что свидетельствует о нарушении своих обязательств со стороны ответчика, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (истец на момент разрешения дела по существу заявленные требования не уточнял) в размере 127 008 рублей, исходя из расчета: 67 200 х1% х 189 дней = 127 008 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 73 400 рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 17 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от их уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон о защите прав потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере    1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 33 600 рублей, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 17 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

        Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 026 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 2 726 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Терновых Александра Ивановича страховое возмещение в размере 67 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 17 000 рублей; штраф в размере 17 000 рублей, а всего: 102 200 (сто две тысячи двести) рублей.

            В остальной части иска, Терновых А.И., - отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный     суд города Воронежа.

    Судья     Е.М. Манькова