Решения по делу № 2-34/2018 (2-3045/2017;) от 29.08.2017

Дело № 2-34/2018                              05 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Винника С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Подпорному А. И. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Винник С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Подпорному А.И., Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 700 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 20 часов 45 минут ... в г.Архангельске по вине Подпорного А.И., управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <***>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 332 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Подпорного А.И. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «ЭНИ», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Между тем, выплата возмещения произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в материалы дела представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия этого ответчика.

Ответчик Подпорный А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства <***>, идентификационный номер VIN <№> (л.д. 45), договору купли-продажи, заключенному <Дата> между Киселевым О.В. и ООО «Аксель-Норд» (л.д. 46), договору купли-продажи, заключенному <Дата> между ООО «Аксель-Норд» и Осиповым К.А. (л.д. 47-48), договору купли-продажи, заключенному <Дата> между Осиповым К.А. и Винником С.А., последний из названных лиц является собственником транспортного средства <***>, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Судом установлено, что <Дата> в 20 часов 45 минут в районе ... стр.2 по ... в г.Архангельске по вине Подпорного А.И., управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <***>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата> (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Подпорного А.И., вина в указанном ДТП не оспаривалась, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

В названной выше справке о ДТП имеется указание на то, что гражданская ответственность Винника С.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <№>. Между тем, данное обстоятельство истцом отрицается. В свою очередь, РСА не располагает сведениями о полисе с указанными серией и номером (л.д. 204; 205). При этом, согласно ответу РСА от <Дата> на запрос суда (л.д. 216, 217), последний договор страхования гражданской ответственность по автомобилю, принадлежащему истцу был заключен <Дата> и был расторгнут <Дата>.

Ссылки ответчика РСА, на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго» судом также отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно ответу ООО «НСГ-«Росэнерго» от <Дата>, ответственность Винника С.А. не была застрахована по договору с названным страховщиком (л.д. 221).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ <№> и сведениями, представленными в РСА (л.д. 8, 202).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, однако, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению в данном случае. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе требовать от РСА компенсационную выплату, а в сумме ее превышающую - с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП Корзовой М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 547 289 рублей 64 копейки, с учетом износа – 332 666 рублей 70 копеек (л.д. 15-40).

По ходатайству ответчика Подпорного А.И. определением суда по делу была назначена экспертиза с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта <№>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза», стоимость транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП составила 385 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей – 516 000 рублей, с учетом износа – 309 000 рублей, стоимость годных остатков 124 017 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этой же причине суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед заключением эксперта № 37/2017, составленному ИП Корзовой М.В.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель этого транспортного средства, а размер возмещения подлежит определению с учетом пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из норм ст.ст.7,13,18,19,25 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить профессиональному объединению страховщиков требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в размер возмещения, которое подлежало выплате ответчиком РСА составляет 261 683 рубля 00 копеек (исходя из расчета: 385 700 рублей – 124 017 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от <Дата> и квитанцией <№> (л.д.41, 42).

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что он должен обратиться в страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность – ООО «НСГ-«Росэнерго». Претензия истца также была оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52; 97; 98).

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в сумме 261 683 рубля 00 копеек и возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рубля. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, оснований для возложения по требованию истца ответственности непосредственно на причинителя вреда – Подпорного А.И. не имеется, а поэтому исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, на что также указано и в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку размер присужденной компенсационной выплаты составляет 261 683 рубля 00 копеек, а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 841 рубль 50 копеек (исходя из расчета: 261683 * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией <№> (л.д. 43; 44).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представлялись интересы истца в судебных заседаниях 28 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 05 марта 2018 года.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также отсутствие доказательств в подтверждение возражений второй стороны относительно размера возмещения издержек, приходит к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом ко взысканию, явно чрезмерной не является. В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данное возмещение подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 11 863 рубля 50 копеек (исходя из расчета: 268 683 (общий размер удовлетворенных требований) составляет 79,09% от общего размера требований – 339 700; 15000 * 79,09%).

Помимо прочего в материалах дела имеется счет на сумму 18 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Как было указано выше, исковые требования были удовлетворены на 79,09%, следовательно, с РСА в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 236 рублей 20 копеек, с Винника С.А. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» - 3763 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Винника С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Винника С. А. компенсационную выплату в сумме 261 683 рубля 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 130 841 рубль 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 863 рубля 50 копеек, всего взыскать 411 388 (Четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Винника С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 71 071 рубль 00 копеек отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5886 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Винника С. А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3136 рублей 50 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Винника С. А. к Подпорному А. И. о взыскании возмещения ущерба отказать.

Взыскать с Винника С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 3763 (Три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 236 (Четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк