Решение по делу № 2-806/2012 ~ М-404/2012 от 14.02.2012

Дело № 2 - 806                 12 апреля 2012 года

     Р Е Ш Е Н И Е

           И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Хузиной ЯМ

с участием представителя истца - Ершова ЕВ, действующего на основании доверенности от .... года,

третьего лица Горшкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Лихачева Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

      У с т а н о в и л:

Истец Лихачев ДВ обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК», ФКУ ИК № 38 УСФИН по Пермскому краю страхового возмещения и ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что .... года на автодороге <адрес> водитель автомобиля .... гос. номер .... Горшков ВП, принадлежащего ФКУ ИК - 38 ГУФСИН России, нарушил п. 11. 1 ПДД, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем .... гос. номер .... под управлением Иванова АВ, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФЗУ ИК - 38 ГУФСИН России застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчета ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб., износ автомобиля составил ....% - соответственно .... руб. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения .... руб., с ФЗУ ИК - 38 ГУФСИН России - в возмещение ущерба - .... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил. В связи с тем, что истец продал автомобиль в не восстановленном состоянии за .... руб., согласно экспертному заключению стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила - .... руб., стоимость автомобиля с не устраненными повреждениями, полученными в результате ДТП - .... руб., просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение .... руб., с ответчика ФЗУ ИК - 38 ГУФСИН России - .... руб. Кроме того взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» оплату услуг по оценке. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы.

Истец Лихачев ДВ о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ершова ЕВ.

Представитель истца - Ершов ЕВ, исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Ранее представитель ОАО «СГ МСК» Краснова ЕЕ, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по иску, в которых выразила свое несогласие с исковыми требованиями, обосновав тем, что независимым экспертом ООО «....» был смотрен автомобиль истца, составлен акт, на основании которого было составлено экспертное заключение № .... от .... года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...., в том числе .... - стоимость восстановительного ремонта, .... руб. - стоимость услуг эксперта.

Ответчик ФКУ ИК - 38 ГУФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в ходе судебного заседания представитель Руссу ЛВ, действующая на основании доверенности от .... года исковые требования не поддержала, в письменном отзыве указала, что расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, автомобиль в не восстановленном виде продал в .... года.

Третье лицо Горшков ВП исковые требования не поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что обстоятельства ДТП и наличие его вины в данном ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению, т. к. завышен.

Третье лицо Иванов АВ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащего истцу, на основании доверенности. В предпринимательских целях истец данный автомобиль не использует.

Заслушав представителя истца, третье лицо Горшкова ВП, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП № .... от .... года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... года в .... час. .... мин. на автодороге <адрес> в районе .... водитель автомобиля .... гос. номер .... Горшков ВП при совершении обгона в нарушении п. 11.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении принадлежащим истцу автомобилем .... гос. номер .... под управлением Иванова АВ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Горшкова ВП и Иванова АВ, которые даны в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, пояснениями представителя истца, водителя Иванова АВ в ходе судебного заседания, схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях, постановлением по делу об административном правонарушении от .... года, согласно которого Горшков ВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях имеется нарушение п. 11.1 ПДД.

Водитель Горшков ВП должным образом не оценил дорожную ситуацию, не принял достаточных мер для обеспечения возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, стал совершать маневр обгона, допустил к столкновение с автомобилем под управлением истца, двигающегося в попутном направлении.

Таким образом, данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнение водителем Горшковым ВП требований п. 11. 1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Иванова АВ нарушений правил дорожного движения.

Автомобиль .... гос. номер .... принадлежал на момент ДТП Лихачеву ДВ (лд 6); в момент ДТП данным автомобилем управлял Иванов АВ на соновании доверенности (лд 93).

Автомобиль .... .... (.... места) (лд 96 - 98), Лихачев ДВ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению автотранспортных услуг (лд 90). Однако, в день ДТП данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности не использовался, что подтверждается пояснениями третьего лица Иванова АВ, налоговой декларацией Лихачева ДВ (лд 99 - 103).

Автомобиль .... гос. номер .... принадлежит ФКУ ИК - 38 ГУФСИН России (лд 60).

           Горшков ВП управлял автомобилем .... гос. номер .... на основании путевого листа (лд 59).

Автогражданская ответственность ФЗУ ИК - 38 ГУФСИН России застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» по договору ОСАГО (лд 62).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 от 25. 04. 2002 года N 40 - ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имеется договор страхования автотранспортного средства, Лихачев ДВ, как владелец поврежденной автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. на основании заключения № .... от .... года о стоимости ремонта транспортного средства (лд 72 - 75, 76, 77, 78).

Согласно п. 2.1 ст.12 данного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения № .... от .... года ООО «....», представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - .... руб. (лд 72 - 74).

Данное заключение не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», данный документ выполнен в компьютерной программе, выводы специалиста должным образом не мотивированы, размер восстановительных расходов определен без учета средних сложившихся в Пермском регионе цен, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета, составленного ИП ФИО 1 № .... от .... года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства .... гос. номер .... с учетом износа - .... руб. (лд 11 - 36).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками доказательств, опровергающих оценку, данную в отчете, не представлено.

Установленный указанным заключением размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» разницы между страховой суммой, подлежащей выплате, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме .... руб. подлежат удовлетворению частично, в размере .... руб. (.... руб. - .... руб. = .... руб.). В остальной части исковые требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль .... гос. номер .... не восстановлен, согласно договора купли продажи №.... от .... года продан без проведения восстановительного ремонта. (лд 133).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Лихачеву ДВ в результате данного ДТП, составляет упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Согласно отчета № .... от .... года рыночная стоимость автомобиля .... гос. номер .... на момент ДТП .... года составляет .... руб., после ДТП в аварийном состоянии - .... руб. (лд 107 - 132).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии и стоимости автомобиля в аварийном состоянии определена не для автомобиля .... гос. номер ...., а для иного автомобиля; доказательств иной оценки стоимости автомобиля на момент ДТП и после ДТП, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и в аварийном состоянии у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер ущерба, причиненный данным ДТП Лихачеву ДВ, составляет: .... руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - .... руб. (стоимость автомобиля с повреждениями после ДТП) = .... руб. Размер подлежащей выплате страховой суммы составляет .... руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет .... руб. (.... руб. - .... руб. = .... руб.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. (ст. 1068 ГК РФ).

Виновным в данном ДТП является водитель Горшков ВП,, который управлял автомобилем на основании трудового договора с ФКУ ИК - 38, находился при исполнении трудовых обязанностей на момент ДТП, в связи с чем, ущерб в сумме 33379 руб. подлежит возмещению ФКУ ИК - 38.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Лихачевым ДВ понесены расходы: по оплате госпошлины .... руб. (лд 2), по оплате услуг по составлению отчета - .... руб. (лд 94).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате госпошлины .... руб. (.... руб.+.... руб.=.... руб.- .... руб.х ....%+.... руб.): с ОАО «СГ МСК» (...%) - .... руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета - .... руб.; с ФКУ ИК - 38 (....%) - по оплате госпошлины -.... руб.; расходы по оплате услуг по составлению отчета - .... руб.

Гопошлина в размере .... руб. .... коп. оплачена излишне и подлежит возврату по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Лихачева Д.В.:

- с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины - .... руб. .... коп.; по оплате расходов по составлению отчета - .... руб.;

- с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», в возмещение ущерба - .... руб., расходы по оплате госпошлины - .... руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета - .... руб.

В остальной части исковые требования Лихачева ДВ о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. (16. 04. 2012 года).

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ