Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2013 от 27.03.2013

Дело № 12-49/2013

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                 30 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.

с участием в судебном заседании

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лукьянова А.А.,

его представителя Челмакина С.В.,

при секретаре Петайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.А. и Челмакина С.В. в защиту интересов Лукьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 года о назначении Лукьянову А.А. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

28 ноября 2012 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 в отношении Лукьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что он 28 ноября 2012 года в 00 часов 20 минут на автодороге возле дома № 42 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 года Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лукьянов А.А. и его представитель Челмакин С.В. подали жалобу на данное постановление, в которой просят его отменить, считая его незаконным.

Срок подачи жалобы Лукьяновым А.А. и его представителем Челмакиным С.В. не пропущен, так как копия оспариваемого постановления, согласно расписке, получена 21 марта 2013 года.

В судебном заседании Лукьянов А.А. просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Предстваитель Лукьянова А.А. - Челмакин С.В. просил отменить оспариваемое постановление, пояснив, что оно является незаконным и необоснованным в связи с тем, что действия Лукьянова А.А. следовало квалифицировать по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, кроме того, в настоящее время срок давности привлечения Лукьянова А.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение истек, а также мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований закона не известил представителя Лукьянова А.А. – Челмакина С.В. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. прекратить.

Проверив доводы жалобы, опросив Лукьянова А.А., его представителя, свидетелей, исследовав по доводам жалобы представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 042232 от 28 ноября 2012 года следует, что Лукьянов А.А. 28 ноября 2012 года в 00 часов 20 минут на автодороге возле дома № 42 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В присутствии свидетелей от подписи протокола и получении его копии Лукьянов А.А. отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 МР № 841689 от 28 ноября 2012 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 011973 от 28 ноября 2012 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 004846 от 28 ноября 2012 года, Лукьянову А.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также получения копий вышеуказанных протоколов Лукьянов А.А. в присутствии 2 понятых отказался.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 10), ФИО5 (л.д. 11) и ФИО6 (л.д. 12), участвовавших в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении и понятых при отстранении Лукьянова А.А. от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 28 ноября 2012 года водитель Лукьянов А.А., управлявший автомобилем "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Также он отказался от подписи протоколов. От данного водителя исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 28 ноября 2012 года в 00 часов 45 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. за то, что он 28 ноября 2012 года в 00 часов 20 минут на автодороге возле дома № 42 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), управляя автомобилем "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно Лукьянов А.А., управляя автомобилем "Опель-Вектра" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом довод предствителя Лукьянова А.А. - Челмакина С.В. о том, что в протоколе о направлении Лукьянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для такого направления указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Лукьянов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем квалифицировать действия Лукьянова А.А. необходимо было по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, как следует из протокола 13 АН № 004846 от 28 ноября 2012 года о направлениия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7, им указано, что Лукьянов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в протоколе и от его получения отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Отметка о несогласии Лукьянова А.А. с результатами освидетельстования не является существенным нарушением протокола, поскольку имелись предусмотренные законом основания для направления Лукьянова А.А. на медицинское освидетельствование, а именно указание в протоколе об отказе Лукьянова А.А. пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем это не влияет на квалификацию действий последнего, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Таким образом, действия Лукьянова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом постановление о привлечении Лукьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

Указание представителя Лукьянова А.А. - Челмакина С.В. на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Лукьянова А.А. о возвращении дела об административном правонарушении лицу, составившему протокол не нашло подтверждения, поскольку из представленных материалов следует, что 18 декабря 2012 года мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия поступило указанное ходатайство Лукьянова А.А. При этом 20 декабря 2012 года Лукьянову А.А. сообщено, что поскольку в производстве мирового судьи отсутсвует дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А., то ходатайство Лукьянова А.А. о возвращении дела об административном правонарушении лицу, составившему протокол, для устранения недостатков не может быть рассмотрено по существу. Кроме того, судом установлено, что Лукьянов А.А. в ходатайстве от 18 декабря 2012 года просил возвратить дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. В связи с чем мировой судья не имел возможность рассмотреть указанное ходатайство Лукьянова А.А., поскольку в его производстве на момент поступления ходатайства 18 декабря 2012 года отсутствовало дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из смысла закона, привлечение к участию в деле защитника или представителя является правом, а не обязанностью суда. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно материалам дела, на л.д. 26 имеются сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лукьяновым А.А. 22 января 2013 года судебной повестки о явке к мировому судье 24 января 2013 года к 15 часам 15 минутам. Данных, свидетельствующих о невозможности участия самого Лукьянова А.А. в судебном заседании у мирового судьи, не имелось, поэтому обоснованно дело рассмотрено в отсутствие Лукьянова А.А.

Поэтому довод представителя Лукьянова А.А. - Челмакина С.В. об отмене оспариваемого постановления в виду его невозможности участия в рассмотрении дела у мирового судьи является несостоятельным, так как все доводы, изложенные им в защиту интересов Лукьянова А.А., были предметом настоящего судебного разбирательства.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Лукьянова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено Лукьянову А.А. обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Лукьянова А.А. и его защитника – адвоката Челмакина С.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2013 года о назначении Лукьянову А.А. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.А. и его защитника – адвоката Челмакина С.В. – без удовлетворения

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Р. Баляева