Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-607/2014;) ~ М-567/2014 от 11.12.2014

Дело 2-119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 11 марта 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ибатова В.З.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибатов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Ибатову Р.З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рукина В.С., принадлежащего на праве собственности Рукину В.А. Гражданская ответственность истца Ибатова Р.З. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП был признан Рукин В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по возмещению убытков. После проведения осмотра ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Ибатов Р.З. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ибатов Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ибатов В.З. в судебном заседании поддержал исковые требования Ибатова Р.З., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Ибатова Р.З., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты> в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Рукин В.С., Рукин В.А., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ибатова В.З., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ибатова Р.З.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель Рукин В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Ибатову Р.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рукин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Рукиным В.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО4 нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ибатова Р.З. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, куда и обратился истец Ибатов Р.З. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО6, по заключению которого рыночная стоимость по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, с учетом накопленного устаревания (совокупного износа) при повреждении транспортного средства в результате ДТП автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО6 получил от истца Ибатова Р.З. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку транспортного средства <данные изъяты>.

После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Платежными поручениями № страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Ибатову В.З. на его расчетный счет № страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, сумма страхового возмещения по экспертизе истца в размере <данные изъяты> рублей и расходы понесенные истцом по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме, в связи, с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба и расходов по оценке автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию с ответчика.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 50% от суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибатова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибатова Р.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибатова Р.З. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.