Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2015 ~ М-3016/2015 от 22.05.2015

Дело № 2 – 3280/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Чемодурова В.В.;

представителя истца – Головачева А.Н.;

представителя ответчика – Иванова В.В.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Назарова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чемодурова <данные изъяты> к ООО «Центр Медиа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Чемодуров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Центр Медиа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Свои требования Чемодуров В.В. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности собственного корреспондента по Курской и Белгородской областям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Однако, его увольнение является незаконным.

В судебном заседании Чемодуров В.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чемодуров В.В. работал у ответчика в должности собственного корреспондента по Курской и Белгородской областям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка – прогул Чемодуров В.В. был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из данного приказа следует, что основанием для привлечения Чемодурова В.В. к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. В тоже время в приказе не указано, какие именно акты, за какое именно число, послужили основанием для увольнения Чемодурова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Чемодуров В.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представил акты об отсутствии на рабочем месте Чемодурова В.В. за каждый рабочий день за этот период. При этом в этих актах отсутствуют сведения о том, где именно находилось рабочее место Чемодурова В.В.

В тоже время в судебном заседании установлено, что Чемодурову В.В. при приеме его на работу в трудовом договоре, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не определялось его место работы. В силу своей специфики работы Чемодуров В.В. с момента принятия на работу выполнял свои обязанности в не расположения офиса ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ не вызывало со стороны ответчика каких-либо нареканий относительно исполнения Чемодуровым В.В. своих обязанностей.

Также в судебном заседании установлено, что Чемодуров В.В. в указываемый ответчиком период прогула исполнял свои обязанности, готовил статьи, которые принимались и публиковались ответчиком в феврале и марте 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение Чемодурова В.В. является незаконным, в связи с чем его требования являются обоснованными.

При определении суммы средней заработной платы истца за время вынужденного прогула суд считает справку от ДД.ММ.ГГГГ № о средней заработной плате истца, предоставленную ответчиком, недостоверной, поскольку она составлена без соблюдения требований, установленных Положением об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Как следует из п. 2 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 этого же Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В судебном заседании установлено, что за период работы Чемодурову В.В. была выплачена заработная плата в размере 96173 руб. 69 коп. Помимо этого, Чемодурову В.В. ответчиком в период работы была выплачена денежная сумма в размере 80010 руб. 00 коп.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 80010 руб. 00 коп. была выплачена Чемодурову В.В. в качестве выплаты социального характера или иной выплаты не относящейся к оплате труда, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым включить эту сумму в расчет размера среднего заработка истца.

Всего в период работы Чемодурову В.В. было выплачено 176183 руб. 69 коп. (96173 руб. 69 коп. + 80010 руб. 00 коп. = 176183 руб. 69 коп.). За этот же период Чемодуров В.В. отработал 231 рабочий день. Исходя из этого, среднедневной заработок Чемодурова В.В. составляет 762 руб. 70 коп. (176183 руб. 69 коп. : 231 день = 762 руб. 70 коп.).

Размер средней заработной платы Чемодурова В.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 132 дня, составляет 100676 руб. 40 коп. (762 руб. 70 коп. х 132 дня = 100676 руб. 40 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик своим неправомерными действиями по увольнению Чемодурова В.В. нарушил его права как работника, в связи с чем он переживал, нервничал, испытывал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Чемодурову В.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Чемодурова В.В. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этой статьи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истца как материального, так и нематериального характера в общем размере 3813 руб. 53 коп. (300 руб. 00 коп. + 3213 руб. 53 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3813 руб. 53 коп.).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Чемодурова В.В. на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чемодурова <данные изъяты> к ООО «Центр Медиа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Чемодурова <данные изъяты> на работе в должности собственного корреспондента по Курской и <адрес> ООО «Центр Медиа».

Взыскать с ООО «Центр Медиа» в пользу Чемодурова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100676 руб. 40 коп. (сто тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. 40 коп.).

Взыскать с ООО «Центр Медиа» в пользу Чемодурова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.).

Обратить решение суда в части восстановления Чемодурова Виктора Владимировича на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Чемодурова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Центр Медиа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 3813 руб. 53 коп. (три тысячи восемьсот тринадцать руб. 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов