Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2021 ~ М-479/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиком неосновательное обогащение в сумме 210 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-развлекательного центра с кафе (ТРЦ «Аврора»), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.     Ответчик ИП ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.     По договору аренды торговых площадей ТРЦ «Аврора» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 сдал в аренду ИП ФИО3 часть нежилого помещения площадью 197 кв.м. на срок 11 месяцев с продлением на прежних условиях на каждые следующие 11 месяцев 5 раз подряд. По условиям договора аренды арендная плата составляет 1 113 000 руб. в месяц. По условиям договора арендная плата составляет 50 038 рублей в месяц.     На дату обращения в суд договор аренды является действующим, арендуемая площадь занята арендатором ИП ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.     В нарушение порядка пользования общим имуществом ИП ФИО2 не уведомил истца о заключенном договоре аренды, извлек доход от использования общего имущества.    В нарушение закона ответчик ИП ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие истцу в размере приходящейся на него доли арендной платы по вышеуказанному договору аренды. В соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ ответчик должен возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Арендатор ИП ФИО3 несет солидарную ответственность с ответчиком ИП ФИО2 ввиду того, что при заключении договора аренды арендатору следовало проявить должную осмотрительность и заключить договор аренды со всеми собственниками здания, что сделано не было. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 10 и ст. 312 ГК РФ. Таким образом, ИП ФИО3 обязан был удостовериться, что арендная плата была получена собственниками здания или уполномоченными ими лицами, что сделано не было.     Поскольку арендуемое имущество неделимо обязанность возвратить неосновательное обогащение у ответчиков солидарная.     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 получил с ответчика ИП ФИО3 арендную плату в сумме 840 638 руб. Принадлежащая истцу ? доля от указанной суммы составляет 210160 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274140 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указав, что ИП ФИО2 несет расходы по содержанию вышеуказанного здания по адресу: <адрес>, долевым собственником которого является также и ФИО1, который как собственник указанного нежилого помещения также обязан нести расходы по его содержанию, однако данную обязанность не исполнял.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 618,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, представила отзыв и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, поддержав доводы, изложенные в нем. В представленном ответчиком расчете не все расходы относятся к содержанию здания, указаны коммерческие расходы, которые полностью возмещены арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ решением суда данный факт установлен и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, уточнила встречные исковые требования, их поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 274 140 рублей, расходы по оплате госпошлины, представила письменное уточнение к встречному иску, в котором указав, что согласно представленным документам и выпискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 10942185,02 руб., где доля ФИО1 составляет - 3267940,47 руб. по содержанию, обслуживанию здания ТЦ «Аврора». Согласно представленных Ответчиком документов в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы: на оплату электроэнергии в размере 3732939,78 рублей в адрес АО ТЭК, на теплоснабжение в размере 1388347,36 рублей в отношении ПАО Т-Плюс, на водоснабжение и водоотведение в размере 371119,11 рублей в АО ТЭВИС, расходы, связанные с ТО систем пожаротушения в размере 205300 рублей в отношении ООО «Безопасность и современные технологии», расходы на обслуживание кондиционеров в размере 308000 рублей в отношении ООО «Микроклимат», расходы по вывозу мусора в размере 300300,00 рублей, расходы на обслуживание кнопки тревожной сигнализации в размере 24000,00 рублей в отношении ООО ЧОО ЦСМ «Гром», расходы на уборку в размере 375 000,00 рублей в отношении ИП Мартынович и 850000,00 руб. ООО «ЭкоГарант», расходы на ТО Лифтов в размере 40000.00 рублей в отношении ООО «Вертикаль», расходы на охрану с 2019 г. по сентябрь 2020 г. ООО «Гром» в размере 1 170 000,00 рублей с октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.и ИП Воронцов в размере 255000 руб., техобслуживание систем видеонаблюдения в размере 44800,00 рублей в отношении ООО «Системы безопасности», услуги связи в размере 2258,52 рублей в отношении ООО «ИнфоЛада», расходы по уплате налогов ФИО2 в размере 709362 рублей, расходы по обслуживанию ТЦ в размере 967200 рублей, подтверждаются договорами оказания услуг, договорами по ремонту крыльца ООО «Несмин», договором об обслуживании электроустановок ООО «ССК», хозрасходы на сумму 300990,00 рублей. Кроме того, ФИО1 получены денежные средства от аренды помещений в размере 805000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 получил от арендаторов по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4088181,80 руб. (доля ? ФИО1 -1022045,45 руб.), от ФИО3 - 1096560 рублей, где доля ? ФИО1 составляет 274140 рублей (1096560 руб. х 1/4). ФИО2 понес расходы по содержанию, обслуживанию, издержкам в размере 16652996,07 руб. где доля ФИО1 - 4163248,96 руб. Также были перечислены истцу оплатил сумму в размере 805000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО1 составляет 4968248,96 руб. (4163248,96 руб. + 805000 руб.). В связи с тем, по решению Центрального районного суда по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Спринтер» взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма расходов в размере 88600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неосновательного обогащение со стороны ФИО1 составляет 4879648,96 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, задолженности у ФИО3 перед ФИО1 отсутствует, платежи по договору аренды ответчик выплатил полностью ИП ФИО2 Просила в иске к ФИО3 отказать.

Третьи лица ФИО12 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- торгово-развлекательный центр «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7762,3 кв.м., кадастровый №. Указанное право возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ИП ФИО2 принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание ТРЦ «Аврора».

Сособственниками вышеуказанного здания также являются ФИО12 в размере ? доли и ФИО6 в размере ДД.ММ.ГГГГ долей.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по договору аренды торговых площадей ТРК «Аврора» №-д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 сдал в аренду ИП ФИО3 часть нежилого помещения площадью 197 кв.м. на срок 11 месяцев с продлением на прежних условиях на каждые следующие 11 месяцев 5 раз подряд. По условиям договора аренды арендная плата составляет 1 113 000 руб. в месяц. По условиям договора арендная плата составляет 50 038 рублей в месяц.     

Факт заключения договора аренды нежилого помещения в ТРЦ «Аврора» между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

На дату обращения в суд договор аренды являлся действующим, арендуемая площадь занята арендатором ИП ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на здание и по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения, полученная арендная плата ИП ФИО2 от ИП ФИО3, приходящаяся на долю истца составляет 303 260 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2

Расчет истцом произведен на основании представленных ответчиком договора аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, договора аренды № от 01.10.2019г.

Период и размер денежных средств, полученных ИП ФИО2 по указанному договору с момента возникновения права собственности у ФИО1 и до момента расторжения договора, ответчиком ФИО2 не оспаривался, что явствует из встречного искового заявления и уточнения к встречному иску.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы соответствующей доли истца в праве собственности на здание, полученной по договору №-д в размере 303 260 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 ФИО1 уже выплачено 805 000 руб. и поэтому заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд отклоняет, поскольку денежная сумма в размере 805 000 руб. зачтена в счет неосновательного обогащения и процентов в виде части арендной платы по договору аренды торговых площадей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8, ФИО9 (по данному договору денежная сумма получена в размере 11 330 146,57 руб., а ? доля составляет 2 832 536,64 руб.), что следует из письменного заявления, направленного ФИО1 в адрес ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для зачета указанной суммы, выплаченной ответчиком ИП ФИО2 ФИО1, в рамках данного дела не имеется.

Доводы истца о солидарной ответственности по заявленным требованиям ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суд отклоняются, поскольку не основаны на законе и фактически установленных по делу обстоятельствах. ИП ФИО3 исполнено обязательство по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Договор аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен до приобретения ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на здание ТРЦ «Аврора». О возникновении у истца этого права (смене собственника) ответчику ИП ФИО3 не было известно.

Ввиду изложенного суд полагает, что у ИП ФИО3 неосновательного обогащения перед ФИО1 не возникло, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения в размере 303260 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13618,88 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном конкретном случае, данное требование фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что решение суда не будет исполнено, суду не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

Согласно встречного искового заявления ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения у ФИО1 права общей долевой собственности на здание ТРЦ «Аврора»), последний как сособственник здания должен был нести расходы по его содержанию, однако не делал этого, что не оспаривалось представителем ФИО1). Указанные расходы нес ИП ФИО2, с июня 2017 года заключал договора аренды помещений, договоры услуг, подряда.

Из письменных уточнений к встречному исковому заявлению следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 10942185,02 руб., где доля ФИО1 составляет - 3267940,47 руб. по содержанию, обслуживанию здания ТЦ «Аврора». Согласно представленных Ответчиком документов в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы: на оплату электроэнергии в размере 3732939,78 рублей в адрес АО ТЭК, на теплоснабжение в размере 1388347,36 рублей в отношении ПАО Т-Плюс, на водоснабжение и водоотведение в размере 371119,11 рублей в АО ТЭВИС, расходы, связанные с ТО систем пожаротушения в размере 205300 рублей в отношении ООО «Безопасность и современные технологии», расходы на обслуживание кондиционеров в размере 308000 рублей в отношении ООО «Микроклимат», расходы по вывозу мусора в размере 300300,00 рублей, расходы на обслуживание кнопки тревожной сигнализации в размере 24000,00 рублей в отношении ООО ЧОО ЦСМ «Гром», расходы на уборку в размере 375 000,00 рублей в отношении ИП Мартынович и 850000,00 руб. ООО «ЭкоГарант», расходы на ТО Лифтов в размере 40000.00 рублей в отношении ООО «Вертикаль», расходы на охрану с 2019 г. по сентябрь 2020 г. ООО «Гром» в размере 1 170 000,00 рублей с октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.и ИП Воронцов в размере 255000 руб., техобслуживание систем видеонаблюдения в размере 44800,00 рублей в отношении ООО «Системы безопасности», услуги связи в размере 2258,52 рублей в отношении ООО «ИнфоЛада», расходы по уплате налогов ФИО2 в размере 709362 рублей, расходы по обслуживанию ТЦ в размере 967200 рублей, подтверждаются договорами оказания услуг, договорами по ремонту крыльца ООО «Несмин», договором об обслуживании электроустановок ООО «ССК», хозрасходы на сумму 300990,00 рублей. Кроме того, ФИО1 получены денежные средства от аренды помещений в размере 805000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 получил от арендаторов по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4088181,80 руб. (доля ? ФИО1 -1022045,45 руб.), от ФИО3 - 1096560 рублей, где доля ? ФИО1 составляет 274140 рублей (1096560 руб. х 1/4). ФИО2 понес расходы по содержанию, обслуживанию, издержкам в размере 16652996,07 руб. где доля ФИО1 - 4163248,96 руб. Также были перечислены истцу оплатил сумму в размере 805000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ФИО1 составляет 4968248,96 руб. (4163248,96 руб. + 805000 руб.).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что расходы по оплате электроэнергии в пользу АО «ТЭК», расходы на теплоснабжение в отношении ПАО Т-Плюс, расходы на водоснабжение и водоотведение в отношении АО ТЭВИС, из представленных в дело банковских выписок следует, что часть платежей осуществлялась за третье лицо - ИП ФИО10 Кроме того, что согласно материалам дела, арендаторы фактически возмещали ИП ФИО2 все понесенные им коммунальные расходы: электричество, водоснабжение, теплоснабжение.

Таким образом, сумма расходов ИП ФИО2 подтвержденная документально составляет 841500 руб., доля в данных расходах, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 210 375 руб.

С учетом изложенного встречное требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере части расходов на содержания здания подлежит удовлетворению частично в сумме 210 375 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных уточненных требований в размере 6368,78 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных уточненных встречных требований в размере 5303 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО2 сумм неосновательного обогащения, госпошлины, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 107 568,78 рублей (323246,78-215678).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 303260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368,78 рублей, а всего 323246,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 210375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей, а всего 215678 рублей.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 107 568,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья:                         Н.Н.Ковригина