Решение по делу № 2-175/2017 (2-11467/2016;) ~ М-11422/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Васильевны, Титовой Надежды Александровны, Титова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей,

установил:

Попова Г.В., Титова Н.А., Титов Д.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей, в котором истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу каждый убытки на приобретение билетов по 7450 рублей и в пользу Титовой В.Д. в размере 4025 рублей; компенсацию по 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, которая на день предъявления иска составляет по 41016,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафные санкции. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени они своей семьей, в составе 5 человек (<данные изъяты>), должны были вылететь рейсом NN № авиакомпании «ВИМ АВИА» по маршруту <данные изъяты> По прибытии в аэропорт они выяснили, что рейс задержан на неопределенное время, еще через несколько часов стало известно о том, что вылет состоится только на следующий день. В итоге рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. Общая задержка рейса составила 30 часов 16 минут. Факт задержки рейса подтверждается отметкой, сделанной в аэропорту прибытия, так рейс прибыл ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Как указывается в иске, истцы в течение нескольких часов были вынуждены находится в аэропорту в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Бесплатное питание было предоставлено несвоевременно. После того, когда стало известно о вылете на следующий день они, с несовершеннолетними детьми, с багажом, ночью были вынуждены обойти несколько отелей, пока нашли свободный номер. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ были приобретены железнодорожные билеты из г.Москвы до г.Саратова, деньги за которые возврату не подлежали. Вместо этих билетов по прибытию в г.Москва они вынуждены были приобрести авиабилеты до г.Саратова, общая стоимость которых составила 33825 рублей, из которых 4 билета по 7450 рублей и 1 детский билет по 4025 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая по невыясненным обстоятельствам была оставлена без ответа. Как следует из почтового уведомления претензия получена ответчиком 16.09.2016 года. Данное обстоятельство истцы расценивают, как отказ ответчика добровольно удовлетворить их законные требования. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Титов Д.А. и его представитель Федькина А.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2016 г. (л.д. 42), поддержали в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить.

Истцы Попова Г.В., Титова Н.А. на судебное разбирательство не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - Степин Д.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2016 г. (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд поступило письменные возражения, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был запланирован к выполнению рейс NN № <данные изъяты> Время вылета по билету (договору): ДД.ММ.ГГГГ по местному времени <данные изъяты>). Период задержки рейса по времени вылета составил: 30 часов 19 минут. Причиной задержки выполнения рейса явилась необходимость устранения технической неисправности, обнаруженной в период предполетной подготовки в аэропорту <данные изъяты> и заключающейся в возникновении капельной течи топлива из топливоизмерительного датчика № 7 левого полукрыла воздушного суда <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В связи с указанной причиной задержки рейса, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения вреда, а кроме того считает, что истцами не доказан факт заключения договора воздушной перевозки. Также ответчик считает, что штрафные санкции за задержку рейса могут быть применены только на основании ч. 1 ст. 795 Гражданского Кодекса РФ и ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, не может превышать 750 рублей на каждого пассажира. Ответчик полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов. Таким образом, ответчик исковые требования истцов полностью не признал и просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 33-40).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ года семья Титовых и Попова Г.В. (5 человек) приобрели электронные авиабилеты на рейс NN № авиакомпании «ВИМ АВИА» по маршруту: <данные изъяты>

Вылет рейса должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими электронными авиабилетами. Однако в назначенное время рейс не состоялся. Он был отложен до ДД.ММ.ГГГГ, что находит подтверждение соответствующими авиабилетами. Следовательно общая задержка рейса составила 30 часов 16 минут.

При этом ответчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и взыскивает в пользу истцов штраф за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

С учетом задержки доставки пассажиров семьи Титовых, Поповой Г.В. на 30 часов 16 минут с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию компенсация в размере 750 рублей, исходя из арифметического расчета - 100 рублей (МРОТ) х 25 % х 30 час. = 750 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку задержка авиа рейса привела к тому, что истцы опоздали на поезд, на который были приобретены железнодорожные билеты и отправленный ДД.ММ.ГГГГ года из г.Москвы до г.Саратова. Они были вынуждены понести убытки по приобретении авиабилетов до г.Саратова, стоимость которых составила 33825 рублей, из которых 4 билета по 7450 рублей и 1 детский билет по 4025 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов Поповой Г.В., Титовой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 5600 рублей, а в пользу истца Титова Д.А. – в размере 15087,50 рублей, что составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1627,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Галины Васильевны, Титовой Надежды Александровны, Титова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Поповой Галины Васильевны убытки в размере 7450 рублей, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5600 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Титовой Надежды Александровны убытки в размере 7450 рублей, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5600 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Титова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, убытки в размере 18925 рублей, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 15087,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 627,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.