Решение по делу № 2-111/2015 (2-1457/2014;) ~ М-1367/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 г.                         г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой С.А. Панфилова О.Н. Панфиловой Н.А. к Ровинскому М.Л. Сергеевой Т.Н., Матвееву В.И. обязании разрешить прокладку водопровода с установлением сервитута и проведение земельных работ для подключения к сети водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Наумова С.А., Панфилов О.Н., Панфилова Н.А. обратились в суд с указанным иском к Ровинскому М.Л., Сергеевой Т.Н., Матвееву В.И., мотивируя тем, что они являются собственниками дома № <адрес>. Вместе с домом им принадлежит и земельный участок по указанному выше адресу, который граничит с земельными участками ответчиков. Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен после аукциона, проводимого администрацией г. Костромы. В условиях аукциона значились и технические условия на подключение <данные изъяты> к точке водоснабжения, водоотведения, указанной на земельном участке <данные изъяты> по <адрес>. В аукционе принимала участие Сергеева Ж.Ю., которая является женой сына ответчицы Сергеевой Т.Н., следовательно о наличии технических условий на подключение домовладения <адрес>, на участке <данные изъяты> по <адрес> к водоснабжению, ответчики знали заранее, ещё при проведении аукциона. Решением Димитровского районного суда, было запрещено производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (<адрес> в пределах охранной зоны без согласия Ровинского М.Л. Для подключения <адрес> разработаны и продлены технические условия и проект водоснабжения <адрес>, которые согласованы МУП «Костромагорводоканал» и ОАО «Газпромраспределение». Согласно проекту, прокладка полипропиленового трубопровода к дому <адрес> пройдет через земельный участок <данные изъяты> по <адрес>, затем точкой подключения выбран земельный участок <данные изъяты> по <адрес> обращении <данные изъяты> в досудебном порядке к Ровинскому М.Л. и Сергеевой Т.Н., с целью получения их письменного согласия на прокладку и подключение водопровода, положительного ответа в течение 10 дней получено не было. Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от <данные изъяты> воздушная сеть газопровода выполнена в соответствии с нормами и правилами строительства и проектом газоснабжения дома Панфиловой Н.А., иных точек для подключения к сети газоснабжения и водоснабжения, кроме выданных в ТУ ранее, не имеется. Просят обязать ответчиков разрешить прокладку водопровода через земельный участок Михалевская, 24, согласно проекту водоснабжения, с установлением сервитута для прокладки водопровода к дому <адрес> от точки подключения, согласно проекту водоснабжения, на земельном участке по <адрес> а также разрешить земельные работы на земельном участке по <адрес> для подключения к сети водоснабжения <адрес>, согласно проекту водоснабжения. Требования обоснованы ссылками на ст.ст.216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 28.12.2003) «О водоснабжении и водоотведении», ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 28.12.2013).

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, заявив сначала о том, что свое требование об установлении сервитута для прокладки водопровода к дому <адрес> <адрес> от точки подключения, согласно проекту водоснабжения, на земельном участке по <адрес>, не поддерживают. Затем поддержали исковые требования в первоначальном варианте в полном объеме, включая требование об установлении сервитута.

Истцы Наумова С.А. и Панфилова Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения, действуют через представителя.

Истец Панфилов О.Н. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Наумовой С.А., Панфиловой Н.А., Панфилова О.Н. по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что прокладка водопровода через земельный участок по <адрес>, с его подключением в точке на земельном участке по <адрес> было запланировано еще в 2011 году, на аукционе. Прокладкой водопровода права ответчика не будут нарушены, так как снижение давления в водопроводе произойдет незначительное. Строительство ответчиком Сергеевой Т.Н. хозяйственной постройки началось уже после того, как решением Димитровского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> Сергееву Т.Н. обязали снести деревянный сарай, находившийся прежде на том месте, где она теперь возводит новую хозяйственную постройку. И потому это строительство не должно препятствовать прокладке водопровода к дому истцов. Не существует реально исполнимой технической возможности подключения водопровода, предназначенного для использования истцами, по альтернативному варианту, кроме как система подключения, на которой настаивают истцы. Право собственности ответчиков на водопровод не подтверждено, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект- водопровод по адресу: <адрес>, от <адрес> до жилого <адрес> не лишены, в случае удовлетворения исковых требований, возможности требования оплаты за сервитут. Подключение водопровода с предоставлением сервитута по варианту, предложенному истцами, является наименее обременительным для собственников земельного участка.

    Ответчик Ровинский М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водопровод, к которому истцы требуют разрешить им подключиться, был сооружен им и Матвеевым В.И. на собственные средства, выданные МУП «Костромагорводоканал» истцам технические условия на подключение к их частному водопроводу предусматривают обязательное согласование истцами возможность такого подключения с собственниками сетей водопровода. Он и Матвеев В.И. истцам такого согласия не давали.

    Представитель Ровинского М.Л. по доверенности Ровинская С.Ю. возражала против удовлетворения иска по тем же доводам.

    Ответчик Сергеева Т.Н. в суде возражала против иска, пояснив, что на её земельном участке, в том месте, где предполагается проложить водопровод истцов, она ведет строительство хозяйственной постройки. Поскольку прокладка водопровода предполагает соблюдение охранной зоны, это не позволит ей в полной мере реализовать свое право на пользование своим земельным участком, потребуется снос возводимой ею хозяйственной постройки.

    Представитель ответчиков Ровинского М.Л. и Сергеевой Т.Н. адвокат Данченко А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что подключение к частным сетям должно производиться не на безвозмездной основе, тогда как истцы стремятся безвозмездно подключиться к водопроводу ответчиков. Действительно решением Димитровского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> Сергееву Т.Н. обязали снести деревянный сарай, располагавшийся на её земельном участке. Основанием к тому являлось его возведение с нарушением предусмотренных законодательством отступов от границ земельного участка. Сарай был ею снесен. В настоящее время ею получено в установленном порядке разрешение на строительство хозяйственной постройки, которая возводиться с соблюдением требуемых отступов. Согласно техническим условиям, полученным истцами, прокладка водопровода по земельному участку Сергеевой Т.Н. предполагается таким образом, что возводимая хозяйственная постройка попадет в охранную зону водопровода. Таким образом, подключение водопровода по варианту, на котором настаивают истцы, нарушает её право на пользованием своим земельным участком по своему усмотрению. Проведенная экспертиза не устанавливает, что подключение водопровода по варианту, на котором настаивают истцы, является единственно возможным. Как эксперт, так и представитель МУП «Костромагорводоканал» поясняю о существовании иных альтернативных вариантов подключения водопровода для дома истцов. В настоящее время у истцов по адресу: <адрес> существует как водоснабжение, так и водоотведение. Отсутствуют правовые основания для установки сервитута, поскольку истцами не определен вид сервитута, его границы. Для его установления потребуется проведение кадастровых работ, финансовые расходы, которые ответчики не желают нести. Пользование частным сервитутом предполагает возмезность, тогда как истцы не вдвигали финансовые предложения. Требования истцов о проведении водопровода по территории земельных участков ответчиков основаны на выданным им МУП «Костромагорводоканал» технических условиях от <данные изъяты> которые решением Свердловского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> признаны незаконными, хотя это решение и не вступило на данный момент в законную силу.

    Ответчик Матвеев В.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Третье лицо Беляев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица: администрация города Костромы, Управление территориального планирования Администрации города Костромы, переименованное в ходе рассмотрения дела на основании Постановления администрации города Костромы от 30.01.2015 № 165 в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Последнее представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

    Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Черных Е.Ф. в суде полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выданные <данные изъяты> истцам технические условия на подключение водопровода для <адрес> в точке подключения на земельном участке по <адрес> предполагали получение согласования с владельцами частных водопроводов. Такое согласие истцами не получено, и им следовало обращаться в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за получением иных технических условий с альтернативными точками подключения, что истцы не сделали. Проведенной судебной экспертизой установлено, что иные, альтернативные варианты подключения водопровода существуют и потому обязывать ответчиков разрешить подключение водопровода истцов к их частным сетям неправомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданские дела № № 2-16/2013, 2-8/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Орлова (ныне- Панфилова) Н.А. и Наумова С.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доли в праве), о чем в ЕГРП имеются записи от <данные изъяты>

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес> согласно записям в ЕГРП от <данные изъяты> является Сергеева Т.Н.

Ровинский М.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП от <данные изъяты>

Собственником земельного участка категорий земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> является Беляев В.А., что подтверждается записью в ЕГРП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» были выданы технические условия <данные изъяты> сроком на 2 года на водоснабжение и канализование проектируемого жилого <адрес>, где, в том числе, в качестве условий для подключения указано, что врезку к сетям водопровода и канализации следует согласовать с владельцами сетей, а также выполнить проект и 2 экземпляра представить на согласование в ПТО МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

<данные изъяты> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ранее выданные технические условия на водоснабжение и канализование проектируемого жилого <адрес> с расходом воды 2 куб. м в сутки продлены на два года.

<данные изъяты> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» заказчику Орловой (сейчас Панфиловой) Н.А. выданы новые технические условия подключения объекта капитального строительства <адрес> по <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения в районе жилого <адрес>, на плане «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» точка подключения определена на земельном участке по <адрес>. В технических условиях сделана оговорка о том, что врезку требуется согласовать с владельцами сетей.     

Согласно пояснениям Ровинского М.Л. и его представителя Данченко А.А. водопровод жилого <адрес> в г. Костроме был построен Ровинским М.Л. и Матвеевым В.И. в соответствии с техническими условиями от 1993 г. и проекта, утвержденного <данные изъяты> в соответствии с договором подряда от <данные изъяты> заключенным с кооперативом «Трубник».

В материалах настоящего дела имеются копии следующих документов: договора б/н от <данные изъяты>, заключенного между Ровинским М.Л. и Матвеевым В.И. с одной стороны (Заказчики) и кооперативом «Трубник» (Подрядчик) с другой стороны, предметом которого является выполнение работ по устройству водоснабжения <адрес> квартир 1и 2; акта на выполнение работы по водоснабжению указанного дома; квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>; двух товарно- транспортных накладных на приобретение труб, колец, муфт от <данные изъяты>

<данные изъяты> между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и Ровинским М.Л. заключен договор <данные изъяты> о водоснабжении и водоотведении, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, являющимся приложением № 1 к данному договору, стороны договорились, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства по адресу: <адрес>: по водопроводным сетям- врезка в колодце СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии водопровода Д=150 мм, проходящей по линии Михалевская через частные сети водопровода абонента; по канализационным сетям- приемная камера КНС через частные сети самотечной канализации.

Указанные материалы дела свидетельствуют о заключении Ровинским М.Л. и Матвеевым В.И. от своего имени договоров на строительство водопроводной сети и о несении расходов по оплате, о том, что организация, использующая эти сети для передачи своих ресурсов МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» признает Ровинского М.Л. владельцем водопроводной сети. В реестрах муниципального и государственного имущества эти сети не числятся.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.03.2013 по гражданскому делу№ 2-16/2013 сделан вывод о том, что строительство водопровода по <адрес> выполнено Ровинским М.Л. и Матвеевым В.И. за их счет, проект строительства водопровода согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в 1994 году. Указанным решением суда подтверждено наличие права Ровинского М.Л. и Матвеева В.И. на водопровод на основе установленного факта строительства, правомерного создания объекта, принятого в эксплуатацию органами, уполномоченными осуществлять такую приемку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее-Правил), определено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

На основании ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право владельцев сетей как абонентов дать разрешение другим лицам на подключение в эти сети при условия наличия согласия ресурсоснабжающей организации.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, необходимо соблюдать, что согласуется с требованиями статей 209, 304, 421 ГК РФ, в связи с чем, получения согласия собственника, владельца водопровода на подключение к нему является законным и обоснованным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что строительство водопровода по <адрес> осуществляли Ровинский М.Л. и Матвеев В.И. и несли в связи с этим материальные затраты, подключение жилого дома истцов к этому водопроводу возможно только с их согласия.

В каждом варианте технических условий, выданных для подключения <адрес> внутридворовому водопроводу, идущему к жилому дому <адрес> <адрес>, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» сделана оговорка о необходимости согласования с владельцами частных сетей.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.09.2014 дело № 33-1590 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27.06.2014 по гражданскому делу № 2-8/2014, разрешившим в том числе требование Панфиловой Н.А. к Ровинскому М.Л. и Сергеевой Т.Н. об устранении препятствий в прокладке водопровода, сделан вывод о том, что подключение к водопроводу возможно лишь с согласия Ровинского М.Л., который возражает против такого подключения.

<данные изъяты> Ровинский М.Л. обращался в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с заявлением о том, что не разрешает подключение дополнительных абонентов к водопроводу, проведенному к его дому по <адрес> от колодца на <адрес> находящемуся на его балансе.

В настоящее время, после получения истцами новых технических условий от <данные изъяты> Ровинский М.Л. по-прежнему возражает против подключения истцами к его водопроводу.

Довод истцов о том, что вариант подключения их дома к водопроводу, на котором они настаивают, является единственным, не подтвержден материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» <данные изъяты>, помимо варианта подключения <адрес> к системе водоснабжения с точкой подключения на земельном участке по адресу: <адрес>, с использованием частных сетей Ровинского М.Л. и Матвеева В.И. и земельных участков по адресам: г<адрес>, имеется не менее трех иных вариантов подключения, без использования частных водопроводных сетей ответчиков. Два вариант предусматривают прокладку водопровода по землям общего пользования с подключением к городским сетям (т.1 л.д. 133). Вариант 1: по <адрес> до ул. Магистральная вниз к реке Волга 320 м и далее вдоль <адрес>, длина водопровода приблизительно 650 м. Вариант 2: по ул. Михалевская до Михалевского проезда, по Михалевскому проезду вверх от реки Волга с поворотом между домовладениями 10 и 14 к ул. Магистральная на расстоянии 300 м (длина трубопровода приблизительно 610 м). Третий вариант предполагает подключение к сети водоснабжения <адрес>, что потребует получения разрешения собственника домовладения <данные изъяты>

Техническую возможность подключения дома истцов к водопроводным сетям без использования частных сетей Ровинского М.Л. и Матвеева В.И. и земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> по указанным трем вариантам подтвердил эксперт Анисифоров Н.В. в судебном заседании.

Представитель МУП <адрес> «Костромагорводоканал» Черных Е.Ф. также подтвердила техническую возможность подключения дома истцов к водопроводу по указанным в экспертном заключении трем вариантам, отличным от варианта, на котором настаивают истцы.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для подключения <адрес> в <адрес> к частным сетям водопровода Ровинского М.Л. и Матвеева В.И. с использованием земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, без согласия на то владельцев частных сетей водопровода и собственников земельных участков.

По этим же причинам отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов об установлении сервитута, поскольку данное требование не является самостоятельным, оно заявлено как сопутствующее условие для получения разрешения на прокладку водопровода через земельный участок ответчика Сергеевой Т.Н. по адресу: <адрес> и подключение к частному водопроводу Ровинского М.Л. и Матвеева В.И. У истцов, как установлено на основании заключения эксперта, пояснений, данных экспертом и представителем МУП <адрес> «Костромагорводоканал» в судебном заседании, имеется возможность выполнить работы по прокладке водопровода без вмешательства на земельные участки ответчиков, в том числе с использованием земель общего пользования. Поэтому необходимость в установлении сервитута отсутствует.

По причине отказа судом в удовлетворении требования об обязании ответчиков разрешить прокладку водопровода через земельный участок Михалевская 24 к дому 5а по <адрес>, не подлежит удовлетворению и требование о разрешении земельных работ на земельном участке по <адрес> для подключения к сети водоснабжения <адрес>, согласно проекту водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой С.А. Панфилова О.Н., Панфиловой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый