Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-5818/2016;) ~ М-6446/2016 от 21.10.2016

Дело № 2 – 213/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Ткаченко А.А.;

ответчика – Сазоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Катковой <данные изъяты> к Сазоновой <данные изъяты> и Евдасиной <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по осуществлении ремонта дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Каткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сазоновой К.А. и Евдасиной К.А. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по осуществлению ремонта дома и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования Каткова Н.Ю. мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности на этот дом принадлежала ее брату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее брат умер, в связи с чем его право собственности на долю в доме в порядке наследования перешло к Сазоновой К.А. и Евдасиной К.А. (по 1/4 доли). При жизни ФИО6 была возведена пристройка к дому, которая является самовольной постройкой и нарушает ее права по пользованию общим земельным участком. Кроме того, в результате пристройки происходит разрушение стен ее части жилого дома.

В судебное заседание Каткова Н.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Катковой Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил признать строения: кирпичная жилая пристройка лит. а1 и шлакоблочный сарай Г4, расположенные по адресу <адрес> самовольными постройками, обязать ответчиков снести эти постройки, обязать ответчиков за свой счет осуществить восстановительный ремонт несущих конструкций жилого дома лит. А, находящихся в пользовании Катковой Н.Ю., и определить между Катковой Н.Ю. и ответчиками порядок пользования земельным участком общей площадью 578 кв.м. кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>.

Сазонова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Евдасина К.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть без ее участи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Каткова Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Другая 1/2 доля в праве собственности на этот дом ранее принадлежала ее брату ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем его право собственности на долю в доме в порядке наследования перешло к Сазоновой К.А. и Евдасиной К.А. (по 1/4 доли).

При жизни ФИО6 на земельном участке, расположенном под домом, была возведена пристройка к дому лит. а1 и сарай Г4.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование Катковой Н.Ю. о сносе самовольной постройки, суд учитывает, что в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 этой же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постройки были возведены на основании полученного разрешения, но с отступлением от утвержденного проекта, в связи с чем должны быть квалифицированы как самовольные.

В тоже время эти постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей (строительства жилого дома), соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доводы Катковой Н.Ю. о том, что возведенные постройки нарушают ее права, являются голословными и не обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, за ответчиками может быть признано право собственности на указанные постройки, в связи с чем требование Катковой Н.Ю. о сносе самовольной постройки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Катковой Н.Ю. о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению ремонта несущих конструкций жилого дома лит. А, находящихся в пользовании Катковой Н.Ю., суд приходит к выводу, что оно также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что указываемые Катковой Н.Ю. повреждения дома возникли в результате действий ответчиков.

Доводы Катковой Н.Ю. о том, что причиной повреждений является возведенная ФИО6 пристройка, суд считает не обоснованными, поскольку не было представлено доказательств, что повреждения дома находятся в причинно-следственной связи с возведением пристройки. Не было это установлено и в ходе проведения судебно-строительной экспертизы.

Разрешая требование Катковой Н.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что оно также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> до настоящего времени не сформирован, его границы не установлены и не согласованы с соседними землепользователями, в связи с чем в настоящее время определить порядок пользования этим участком не возможно.

Таким образом, требования Катковой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░