Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19027/2016 от 27.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >32

судей < Ф.И.О. >31, Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >31

при секретаре < Ф.И.О. >6

с участием прокурора < Ф.И.О. >18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 действующего в интересах СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», на решение Темрюкского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >30 к СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» о признании незаконным решения общего собрания участников кооператива <...> от < Ф.И.О. >35 восстановлении на работе, о восстановлении в составе членов кооператива, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >30 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» о признании незаконным решения общего собрания участников кооператива за <...> от <...>, о восстановлении на работе, о восстановлении в составе членов кооператива, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указал, что он работал в период с <...> по <...> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (Рыболовецком колхозе) «Имени Хвалюна» (далее - «Кооператив»). <...> истец был принят в члены кооператива, что подтверждается трудовой книжкой. С <...> по дату увольнения истец состоял в должности председателя кооператива.

В период осуществления трудовой деятельности < Ф.И.О. >30 неоднократно получал различного рода поощрения, как со стороны работодателя, так и со стороны администрации Краснодарского края и Таманского сельского поселения. В течение всей трудовой деятельности истец не менял места работы, посвятив всю жизнь развитию Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна». <...> истец был уволен с места работы по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом, вследствие невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, а также по причине давления со стороны ответчика. Решение об увольнении с места работы противоречит воле истца. <...> в отношении истца бессрочно была установлена вторая группа инвалидности, но < Ф.И.О. >30 продолжал добросовестно исполнять обязанности председателя кооператива.

<...> истец поступил на стационарное лечение в онкоурологическое отделение ГБУЗ «НИИ Краевой клинической больницы <...> имени профессора < Ф.И.О. >7» в <...>. <...> истец был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. В связи с проведенным лечением истцу был строго рекомендован лечебно­охранительный режим с соблюдением соответствующих предписаний. Состояние здоровья истца на момент выписки объективно не позволяло ему незамедлительно вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты от <...> После выписки из больницы в период реабилитации, истцу регулярно стали поступать требования кооператива о немедленном выходе на работу, либо увольнении по собственному желанию, поскольку, кооператив не имел законных оснований для увольнения истца по состоянию здоровья. В случае отказа выполнить предложенные действия, ответчик угрожал истцу увольнением за прогулы, применением мер дисциплинарного характера. Не имея возможности выйти на работу по состоянию здоровья, а также, будучи не в силах выдерживать постоянные угрозы со стороны кооператива, истец был вынужден согласиться на выдвигаемые ответчиком требования, и <...> < Ф.И.О. >30 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья. <...> ответчиком было проведено общее собрания членов кооператива, по итогам которого, было принято решение, оформленное протоколом <...> общего собрания членов колхоза от <...>, об исключении истца из членов колхоза, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. Пунктом 11.5 Устава кооператива предусмотрено, что уведомление о проведении собрания участников колхоза направляется его членам, не позднее, чем за 7 дней до даты проведения собрания. Данное положение Устава противоречит Закону и является ничтожным. Принимая во внимание, что заявление об увольнении было подано истцом <...>, решение общего собрания об исключении из членов колхоза датировано <...>, очевидно, что общее собрание членов колхоза было проведено с нарушением предусмотренной Законом процедуры, либо фактически не проводилось. По мнению истца, подобные действия ответчика были обусловлены тем, что кооператив прекрасно осознавал то обстоятельство, что, в случае проведения общего собрания в установленном Законом порядке (с уведомлением членов кооператива в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания), здоровье истца восстановится, он сможет приступить к работе и наверняка отзовет свое заявление об увольнениит, после чего, у кооператива не будет законных оснований для его увольнения. С учетом того, что заявление об увольнении было подано истцом вследствие невозможности временно исполнять свои обязанности по состоянию здоровья, под давлением ответчика, а исключение < Ф.И.О. >30 из членов колхоза принято общим собранием, явно проведенным с нарушением установленного Законом порядка, истец обратился в суд с указанным заявлением и просит суд: признать незаконным решение общего собрания участников Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна», оформленное протоколом <...> от <...>; восстановить < Ф.И.О. >30 на работе в должности председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна»; восстановить < Ф.И.О. >30 в составе членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна»; выплатить < Ф.И.О. >30 сумму среднего заработка за период с <...> по дату вынесения решения суда; обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления < Ф.И.О. >30 на работе в должности председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна».

Истец < Ф.И.О. >30 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >8 (т.1 л.д.194).

< Ф.И.О. >1 истца < Ф.И.О. >30, действующий по доверенности < Ф.И.О. >8 (т.1 л.д.182), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по г. в < Ф.И.О. >36 рублей.

< Ф.И.О. >1 ответчика, председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» < Ф.И.О. >9 (т.1 л.д.193) и < Ф.И.О. >1, действующая по доверенности < Ф.И.О. >10 (т.1 л.д.187), в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Суду пояснили, что <...> в адрес общего собрания СПК (Рыболовецкий колхоз) «< Ф.И.О. >38» поступило заявление от < Ф.И.О. >30 об увольнении его по состоянию здоровья с должности председателя правления (данное заявление было зарегистрировано за входящим <...> от < Ф.И.О. >37.) с приложением копии удостоверения об инвалидности 2 группы. В связи с этим, инициатором от правления выступил < Ф.И.О. >11 правления < Ф.И.О. >12, который ходатайствовал <...> перед Правлением колхоза о приглашении на участие в выборной должности Председателя правления из числа членов колхоза (< Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14). Правление колхоза приняло решение о проведении <...> в 10-00 часов общего собрания членов СПК (Рыболовецкого колхоза) «имени Хвалюна» и утвердило повестку дня. Всем членам колхоза, включая истца < Ф.И.О. >30, <...> были под роспись вручены уведомления о проведении общего собрания <...> с утвержденной повесткой дня. <...> в < Ф.И.О. >39 часов, согласно утвержденной повестки дня, прошло общее собрание колхозников (< Ф.И.О. >30 на данном собрании членов колхоза отсутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен). На общем собрании колхозников, были рассмотрены и приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, большинством голосов было принято решение об увольнении с <...> < Ф.И.О. >30 по состоянию здоровья, исключение его из числа колхозников, и избрании нового Председателя правления < Ф.И.О. >9 <...> истец ознакомился с приказом об увольнении и под роспись в журнале забрал трудовую книжку. До настоящего времени, < Ф.И.О. >30 находится на больничном листе, оплата по больничному листу проходит своевременно, в рамках действующего законодательства. С прошлым руководителем рабочий коллектив и члены колхоза работать не желают по объективным причинам. <...> прошло внеочередное общее собрание членов колхоза, на котором впервые Председателем правления < Ф.И.О. >9 были озвучены результаты аудиторской проверки прошедшей <...>м на предприятии за < Ф.И.О. >40 г.г. в период деятельности бывшего Председателя правления < Ф.И.О. >30 Руководством кооператива были вскрыты факты незаконных сделок купли продажи земельных участков, являющихся собственностью колхоза членам семьи < Ф.И.О. >15, без одобрения на то правления колхоза и общего собрания членов колхоза, кроме этого, на протяжении трех лет < Ф.И.О. >30 заключал договора на услуги, а также оформлял займы для колхоза в основном с членами своей семьи. На собрании большинством голосов принято решение о подаче заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями Краснодарского края о возбуждении в отношении бывшего Председателя правления < Ф.И.О. >30 уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по ст.201 УК РФ. Процедура увольнение по собственном желанию нарушена не была, увольнение произведено в соответствии с требованием Устава предприятия и ТК РФ.

< Ф.И.О. >1 третьего лица < Ф.И.О. >2 по <...> Краснодарского края, действующий по доверенности < Ф.И.О. >16 (т.1 л.д.189, т.2 л.д.192), при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >30 к СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» о признании незаконным решения общего собрания участников кооператива <...> от < Ф.И.О. >41., восстановлении на работе, о восстановлении в составе членов кооператива, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 действующий в интересах СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >17 действующие в интересах СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» поддержали доводы жалобы. При этом суду пояснили, что признают тот факт, что общее собрание участников кооператива <...> произведено с нарушением, в результате чего ними в последующем было проведено внеочередное собрание членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», на котором собрание <...> признано незаконным. Так же пояснили, что согласно Устава общества срок полномочий истца истек в < Ф.И.О. >43. Решение о продлении полномочий < Ф.И.О. >30 как председателя кооператива нет, то есть по день увольнения истец исполнял должностные обязанности с < Ф.И.О. >42. с момента избрания на общем собрании, несмотря на это ответчики настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Прокурор < Ф.И.О. >18 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

< Ф.И.О. >1 по <...> и < Ф.И.О. >30, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлениями Почты < Ф.И.О. >3, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >17 действующих в интересах СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», прокурора < Ф.И.О. >18, судебная коллегия полагает, что решение Темрюкского районного суда от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >30 <...> был избран Председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Хвалюна» на общем собрании колхозников, что подтверждается трудовой книжкой <...> (т.1 л.д. 16-24).

В соответствии с представленными в суд документами, <...> (т.1 л.д. 197) истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, без указания даты увольнения.

Как видно из протокола Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» от <...> за <...> (т.1 л.д.41-44), истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 4.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу п.3 ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпукте «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные им требования о восстановлении на работе, свидетельствуют о том, что истец желает продолжить работу, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным. Написание заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений, в указанный в приказе день.

Доводы < Ф.И.О. >1 ответчика о том, что трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении если работник относится к категории работающих инвалидов, обоснованно признан судом несостоятельным, так как он основан на неверном толковании Закона.

Так, в соответствии с подпунктом «б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из приведенных разъяснений следует, что в определенных случаях трудовой договор, может быть расторгнут, до истечения двухнедельного срока, однако лишь при условии наличия соответствующего волеизъявления со стороны работника.

Применительно к сложившейся ситуации, истец не указывал в заявлении на то, что он согласен на прекращение трудовых отношений до истечения двухнедельного срока.

Кроме того, при увольнении истца были нарушены и требованиям ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального Закона от <...> <...>- ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - «Закон») исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный Уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него Уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных Уставом кооператива.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме, не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п.4 ст. 15 Закона).

Пунктом 11.5 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» (т.1 л.д. 146-181) предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания участников колхоза с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется его членам, не позднее, чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам и ассоциированным членам рыболовецкого колхоза, имеющим право голоса. По вопросам повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены настоящим пунктом, решения приниматься не могут.

Таким образом, данное положение Устава кооператива противоречит Закону и является ничтожным. Принимая во внимание, что заявление об увольнении было подано истцом <...>, а решение общего собрания об исключении из членов колхоза датировано <...>, очевидно, что общее собрание членов колхоза было проведено с нарушением предусмотренной Законом процедуры.

Как установлено судом, протоколом <...> заседания Правления сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» от <...> (т.1 л.д.198- 201) была создана внутрихозяйственная комиссия в составе 8 человек, которые должны составлять реестр членов рыболовецкого колхоза на каждый год и проводит регистрацию в < Ф.И.О. >2 РФ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно реестру членов рыболовецкого колхоза от <...> (т.1 л.д.208-209), который не прошел соответствующую регистрацию в < Ф.И.О. >2 РФ по <...> членов колхоза составляет < Ф.И.О. >46 человек.

Однако, указанный реестр в установленном законом порядке не был зарегистрирован в < Ф.И.О. >1 по <...> Краснодарского края, что следует из регистрационного дела, представленным < Ф.И.О. >1 по <...> Краснодарского края, действующим по доверенности < Ф.И.О. >16

Таким образом, установить количество членов колхоза на день проведения общего собрания на < Ф.И.О. >45. документально не предоставляется возможным.

Однако, если исходить из реестра от <...>, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, количество членов колхоза составляет 69 человек, а в протоколе общего собрания указано, что членов кооператива < Ф.И.О. >47 человек (т.1 л.д.41).

Установлено, что членом колхоза, присутствующим на общем собрании <...> пенсионерка < Ф.И.О. >33 (т.1 л.д.46), членом колхоза не является, так она отсутствует в реестре от <...>.

< Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >34 на момент проведения общего собрания не являлись членами колхоза, они стали членами колхоза только после их приема в день проведения собрания, т.е. что следует из протокола собрания (т.1 л.д.42).

При голосовании об увольнении истца < Ф.И.О. >30, указанные лица голосовали уже как члены колхоза (как указано в протоколе «< Ф.И.О. >48), вместе с тем, в протоколе общего собрания <...> от <...>, оспариваемом истцом, при голосовании включения в члены колхоза проголосовало <...> человек (т.1 л.д.41), однако, на момент голосования по этому вопросу, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >34, не являлись членами колхоза.

Кроме того, при сличении уведомлений о проведении общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» от <...> (т.1 л.д.52- 118), судом установлено, что члены данного кооператива, такие как < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, а также, такие члены кооператива как < Ф.И.О. >28 (т. 1 л.д.71), < Ф.И.О. >29 (т.1 л.д.78) уведомления о проведении общего собрания вовсе не получали.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно посчитал действия ответчика, связанные с увольнением истца незаконными, противоречащими ст.80 Трудового кодекса РФ и нарушающими его права, соответственно, он подлежит восстановлению на работе, а согласно п.9.4 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» председателем кооператива могут быть только члены кооператива (т.1 л.д. 158), следовательно, и в восстановлению в составе членов Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна».

В соответствие с ч.8 ст. 394 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 действующего в интересах СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44

< Ф.И.О. >44