Решение по делу № 2-998/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-998/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца адвоката по ордеру Федосеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченковой Светланы Викторовны к ГСК-7 «Восток» об устранении нарушений прав собственника и возмещении материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу,

у с т а н о в и л :

Амельченкова С.В. обратилась в суд с иском к ГСК-7 «Восток» в лице председателя Внукова А.М. и просила обязать ответчика председателя ГСК-7 «Восток» Внукова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом, а именно: произвести ремонт навеса над гаражным боксом №184 и асфальтирование дорожного покрытия дороги второго этажа в ГСК 7 «Восток» г.Электросталь, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт гаражного бокса в размере 104500 рублей, а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указала, что является членом ГСК-7 «Восток», расположенного по адресу: г.Электросталь ул.К.Маркса, и собственником гаражного бокса №, расположенного на 1 этаже кирпичного здания. При покупке ею в 2011 году гаражного бокса он находился в нормальном состоянии, дефектов и недостатков не имел. По строительному расположению бокса над ним проходит дорога второго этажа кооператива, потолком её бокса являются две плиты перекрытия, покрытые асфальтом. Начиная с 2013 года, на потолке бокса стала проступать вода, которая просачивалась с дороги по щелям в асфальте. На ее обращения с жалобами в правление ГСК был дан ответ, что будет сделан навес над дорогой второго этажа, который станет защитой от попадания снега и влаги на дорогу и исключит протечки над крышей её бокса. Однако, навес был сделан не правильно, с 2016 года ситуация с протечкой не только не прекратилась, а наоборот обострилась – в зимний период происходит обледенение всего потолка и ворот, от влаги сгнили все деревянные полы, на левой стене осыпалась штукатурка и появилась плесень. Пользоваться гаражным боксом из-за его состояния с 2015 года не возможно. Все её неоднократные обращения в правление ГСК никакого результата не имели. Обязанность содержания дороги, как общего имущества кооператива, лежит на правлении кооператива, который длительное время сознательно не реагировал на её обращения, в результате имуществу причинен значительный материальный ущерб, она лишена возможности пользоваться своим имуществом. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении от 17.06.2019 г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя и поддержала заявленные требования в части возмещения материального ущерба на сумму 104 500 рублей. Просила также взыскать с ГСК-7 «Восток» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3290 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Также представила заявление об отказе от исковых требований, обозначенных в п. 1 искового заявления об обязании произвести ремонт навеса над гаражным боксом №184 и асфальтирование дорожного покрытия дороги второго этажа в ГСК 7 «Восток» г.Электросталь.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А., действующая по ордеру и на основании заявления истца в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности гаражному боксу по причинам, не относящимся к недолжному содержанию общего имущества ГСК.

Ответчик председатель ГСК-7 «Восток» Внуков А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования был получен им 03.06.2019, о чем имеется расписка в материалах дела, никаких письменных объяснений возражений на иск от ответчика в суд не поступило. Ходатайств об отложении не заявлено.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по его заявлению и ответчика, не сообщившего суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец Амельченкова С.В. является членом ГСК-7 «Восток», расположенного по адресу: г.Электросталь ул.К.Маркса, и ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011).

В материалах дела имеется представленный истцом отчет №2576 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от 15 февраля 2019 года, проведенный ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», составленный по результатам осмотра помещения бокса№ в ГСК-7 «Восток» от 07 февраля 2019 года с целью составления отчета по вопросу определения величины затрат, необходимых для восстановления имущества, из которого следует, что при осмотре принимал участие и председатель правления Внуков А.М.

Специалистом-оценщиком при осмотре зафиксированы следующие повреждения – «на стенах штукатурка отошла от стен, видны следы плесени/грибка, стены внутри гаража покрыты инеем. На потолке следы плесени/грибка. Доски пола прогнили, видны следы плесени и разрушения, брус прогнил. Доски антресоли со следами гнили/плесени. Металлические ворота с калиткой покрыты толстым слоем инея, видны следы ржавчины.

В результате осмотра констатировано, что характер выраженности повреждений, их локализация и взаиморасположение, позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате воздействия воды из выше расположенных сооружений.

В соответствии с технологией строительно-ремонтного производства, с учетом типов и видов ранее имевшейся внутренней отделки пострадавшего помещения, были определены основные виды и объемы ремонтных работ для устранения последствий залива. Поскольку повреждение отделки происходило регулярно, помещения гаражного бокса регулярно подверглись воздействию жидкостей, на стенах и потолке бокса в большом объеме образовался грибок/плесень. Помимо строительно- ремонтных работ, для устранения последствий залива, необходим комплекс работ по антисептической обработке помещения. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, по состоянию на 07.02.2019 года определена специалистом в 104 500 рублей».

Поскольку председателем ГСК-7 «Восток» Внуковым А.М. после ознакомления с материалами дела не оспаривались и выводы отчета по оценке и обоснования исковых требований истца в данной части, в суд не представлено никаких доказательств причинения ущерба имуществу истца по иным основаниям, чем констатировано в отчете, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов-экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», квалификация и полномочия которых подтверждены соответствующими и требуемыми документами, предусмотренными действующим законодательством для данного вида экспертно-оценочной деятельности.

Как следует из пояснений стороны истца и фото приложения к отчету, выше расположенными над гаражным боксом № сооружениями являются бетонные плиты, образующие дорогу для подъезда к гаражным боксам, расположенным на 2 этаже ГСК-7.

Имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории гаражно-строительного кооператива потребностей членов такого ГСК в подъездах к боксам, относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гаражный комплекс ГСК включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на нем здания с гаражными боксами и иными объектами недвижимости, подъездные автомобильные пути и проезды, объекты электроснабжения, инженерные сети и иное необходимое для эксплуатации комплекса оборудование.

В соответствии с предметом деятельности ГСК в его Уставе обозначены основные цели и задачи, которыми являются: осуществление деятельности по содержанию и ремонту общего имущества ГСК и имущества отдельных членов ГСК, если такой ремонт или содержание затрагивает интересы остальных членов ГСК. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния внутренней территории ГСК, общего имущества ГСК.

В обязанности ГСК входит обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества ГСК.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате бездействия ответчика, в 104500 рублей, определен ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», у суда нет оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Внуков А.М. присутствовал при осмотре гаражного бокса специалистом и с его стороны не поступило никаких замечаний ни в части зафиксированных повреждений внутри гаражного бокса, ни в части выводов о причинах их образования.

При установленных в суде обстоятельствах оснований для отказа истцу в требованиях возмещения ущерба, причиненного по причине не должного отношения правления ГСК-7 к содержанию общего имущества ГСК, приведшего к причинению ущерба имуществу члена ГСК, не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Амельченкова С.В. указала, что ею были понесены судебные издержки: оплата стоимости работы по составлению отчета – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком в размере фактически произведенных затрат.

Оплата стоимости подготовки отчета № 2576 от 15.02.2019 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, проведенного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», составила 8000 руб., что подтверждено договором № ОЦ-2576 от 04.02.2019 и чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.02.2019, суд признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб. (чек-ордер от 26.03.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034792 от 20.03.2019.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Амельченковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК-7 «Восток» в пользу Амельченковой Светланы Викторовны расходы на ремонт гаражного бокса в размере 104500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3290 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 130790 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 21 июня 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.