Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6391/2016 от 16.02.2016

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-6391/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сколотнянного Ю.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.01.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сколотянный Ю.Ю. обратился в суд к ООО «Модус-Ф» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2014 г. исковое заявление Сколотянного Ю.Ю. удовлетворено частично.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска судом не разрешен вопрос о судебных расходах истца Сколотянного Ю.Ю., который обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с ООО «Модус-Ф» судебные издержки, понесенные в рамках досудебного разбирательства и судебных процессов в размере 79 657,52 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителей и оформление на их имя нотариальных доверенностей в сумме 44 900 рублей: оплата доверенности Празян Э.Г. для представления интересов в апелляционной и кассационной инстанциях, оплата доверенности Чилачава О.Е. для представления интересов в судах всех инстанций, оплата юридических услуг Сагий В.Д. по договору от 01.11.2013 г. в размере 10 000 рублей, оплата доверенности и юридических услуг Ваниева А.Р. по составлению искового заявления по договору от 14.06.2013 г. в размере 10 000 рублей, оплата услуг ПРОКК «Защита прав потребителей» в размере 22 500 рублей: на подготовку технического заключения в сумме 4 000 рублей по договору от 18.04.2014 г. № 03/2014, почтовые услуги на сумму 1 015,12 рублей; ксерокопирование судебных документов на сумму 1 884 рублей; проживание в гостинице за день до апелляции на сумму 1 300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 39 от 14.01.2015 г. и кассовым чеком от 14.01.2015 г., проживание в гостинице с 22.05.2013 г. по 26.05.2013 г. на сумму 1 600 рублей; транспортные расходы, связанные с необходимостью нахождения в судебных процессах в г. Новороссийск, в то время как заявитель работал в г. Москва на сумму 9 958,40 рублей; расходы на услуги представителя по настоящему заявлению в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «Модус-Ф» посчитал заявление обоснованным в части взыскания 4 000 рублей за проведение технического заключения, которое взято в основу судебного решения.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с ООО «Модус-Ф» в пользу Сколотянного Ю.Ю. взыскано в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы и получением технического заключения 4000 рублей, с копированием документов в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей на оплату доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 167,86 рублей.

В частной жалобе представитель Сколотянного Ю.Ю. просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование Сколотянного Ю.Ю. о взыскании в его пользу 4000 рублей в возмещение расходов на оплату заключение эксперта № 2014-02 от 18.04.2014 г. ООО «Черноморская экспертная компания», поскольку указанные расходы подтверждены договором № 03/2014 от 18.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 28.04.2014 г. на указанную сумму. Само заключение находится в материалах данного дела, оно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования Сколотянного Ю.Ю.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 44 900 рублей на оплату услуг представителей Празян Э.Г., Чилачава О.Е., Сагий В.Д., Ваниева А.Р., оформление на их имя доверенностей, а также услуг ПРООКК «Защита прав потребителей» в размере 22 500 рублей суд обоснованно отказал, поскольку ни один из указанных представителей и указанная общественная организация участия в данном деле не принимали, исковое заявление, по которому было вынесено решение суда от 20.10.2014 года, как пояснил в судебном заседании Сколотянный Ю.Ю., было составлено им самим, и, как следует из материалов дела, Сколотянный Ю.Ю. сам участвовал в рассмотрении данного дела судом первой и второй инстанциями.

Заявление в части взыскания почтовых расходов суд правомерно признал обоснованными лишь в сумме 167 рублей 86 копеек, которые заявитель понес в связи с направлением 04.12.2014 г. в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика. В остальной части почтовые расходы Сколотянного Ю.Ю. к данному гражданскому делу не относятся.

Расходы на ксерокопирование судебных документов суд обоснованно удовлетворил частично, в размере 200 рублей, поскольку в материалах данного гражданского дела нет такого количества копий документов, на которое истец представил платежные документы.

Заявление в части взыскания транспортных расходов суд правомерно нашел необоснованным, поскольку исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителя, возможность потребителя выбрать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Сколотянным Ю.Ю. иск о защите прав потребителя был предъявлен в Ленинский районный суд г. Новороссийска по месту пребывания по адресу: г. Новороссийск, ул. Маркова, 19. Более того, доводы о том, что на период рассмотрения дела его место работы находилось в г. Москве, откуда он был вынужден приезжать на судебные процессы, ничем не подтверждены.

Кроме этого, указанные в железнодорожных билетах даты -29.05.2014г., 26.12.2014г., 17.02.2015 года не соотносятся с датами судебных процессов, состоявшихся по данному делу.

Расходы истца за проживание в гостинице с 22.05.2013 г. по 26.05.2013 г., т.е. более чем за год до возбуждения данного дела в суде, а также 1 300 рублей за проживание в гостинице за день до судебного заседания апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не отнес к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя Худобина А.В. являются завышенными, суд обоснованно снизил их с учетом критерия разумности до 3500 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы по оплате доверенности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: