Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-128/2016 (2-3296/2015;) ~ М-3426/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 11 января 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., с участием ответчика Белошицкой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белошицкой ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Белошицкой Г.В. о взыскании досрочно с ответчика в свою пользу <данные изъяты> суммы задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № Сбербанка России с разрешенным овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет просроченных процентов, а также понесенных расход по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Банк выдал ответчику указанную дебетовую карту с разрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых. С момента выдачи карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Белошицкая Г.В. неоднократно снимала наличные денежные средства, но своевременно не погашала образовавшуюся задолженность по кредиту, которая в настоящее время составила указанную в иске сумму (л.д. 4-5).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие об изменении им организационно правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (л.д. 5, 46-47).

Ответчик Белошицкая Г.В. иск не признала, указывая на отсутствие у нее задолженности по овердрафту.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Белошицкая Г.В. обратилась в Банк с заявлением о получении дебетовой банковской карты <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал Белошицкой Г.В. дебетовую карту <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом (кредитом) в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых подлежащих оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты формирования отчета по счету карты, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7, 45).

При этом ответчик была ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA Classic и MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом, а также с памяткой держателя и тарифами банка в части обслуживания карт.

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, Общество открыло Белошицкой Г.В. банковский счет (счет карты) № №.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA Classic и MasterCard Standard с разрешенным овердрафтом (далее Условия) ответчик обязалась выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, ежемесячно получать отчет по карте, не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с тарифами, возместить Банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами, суммы операций, совершенных в нарушение Условий.

Согласно расчёту задолженности, сделанной на основе представленной суду копии лицевого счета, с момента выдачи карты ответчик Белошицкая Г.В. пользовалась предоставленными ей Обществом кредитными денежными средствами в форме овердрафта, однако своевременно свои обязательства перед Банком по его погашению не выполняла, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты (л.д. 10. 11-12, 55-66)

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик проигнорировала (л.д. 13, 14-19).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами Белошицкая Г.В. не подтвердила суду свои доводы. Представленная ею справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, сама по себе не опровергает утверждение Банка и его расчет о наличии у ответчика задолженности по овердрафту, образовавшейся, как это следует из расчета истца в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку содержит только сведения о движении денежных средств по счету без анализа и оценки этого движения, что не позволяет суду идентифицировать платежи (л.д.69-97).

Более того, представленная Банком справка с приложением копии лицевого счета, свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная ссудная задолженность ответчика осталось неизменной, а размер задолженности по процентам за пользование кредитом вырос (л.д. 54).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 20), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белошицкой ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Белошицкой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № Сбербанка России с разрешенным овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет просроченных процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированное форме решение составлено 16 января 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов