Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 (2-4857/2019;) ~ М-4626/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-559/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Стрельцовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина Евгения Юрьевича к Григоряну Мартику Сейрановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Вахтин Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к Григоряну М.С. и, уточнив первоначальные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.12.2016 по 16.03.2020 в размере 254559,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 473 рублей, ссылаясь на то, что 07.09.2016 ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 1000000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 20.12.2016. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Вахтин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стрельцова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6), уточненном исковом заявлении (л.д.116-118), пояснил, что ответчик задолженность по договору займа не погашал.

Ответчик Григорян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.14).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик Григорян М.С. извещался судом по месту его регистрации; судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за её получением (л.д.16,17).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, сведений о перемене ответчиком адреса суду не представлено.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между истцом Вахтиным Е.Ю. и ответчиком Григорян М.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 20.12.2016, что подтверждается долговой распиской (л.д.7). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Григорян М.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал и пояснял, что денежные средства он истцу вернул при свидетелях в 2016 году, но забыл забрать долговую расписку у истца, который в то время был его лучшим другом и между ними были доверительные отношения. Однако ответчик не представил никаких доказательств указанных возражений.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору займа полностью либо в части суду также не представлено.

Суд, принимает во внимание расчёт истца, проверенный судом как правильный, не оспоренный ответчиком, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.09.2016 в размере 1000 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 254559,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд полагает арифметически верным и принимает во внимание, данный расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно данному расчёту (л.д.117) сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с 21.12.2016 по 16.03.2020 составит 254559,63 рублей:

за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 - 1 000 000,00* 11*10%/366 = 3005,46 рублей;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 1 000 000,00* 85 *10%/365 = 23287,67 рублей;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 1 000 000,00 *36*9,75%/365 = 9616,44 рублей;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 1 000 000,00*48*9,25%/365= 12164,38 рублей;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 1 000 000,00*91* 9%/365 = 22438,36 рублей;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 1 000 000,00 *42*8,5%/365 = 9780,82 рублей;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 1 000 000,00*49*8,25% /365 = 1075,34 рублей;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 1 000 000,00*56*7,75% /365 =11890,41 рублей;

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 1 000 000,00*42 *7,5%/365 = 8630,14 рублей;

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 1 000 000,00*175* 7,25%/365 = 4760,27 рублей;

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 1 000 000,00* 91*7,5%/ 365 = 1898,63 рублей;

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 1 000 000,00*182*7,75%/365 = 3843,84 рублей;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 1 000 000,00*42*7,5%/365 = 8630,14 рублей;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 1 000 000,00*42*7,25%/365= 8342,47 рублей;

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 1 000 000,00*49*7%/365 = 9397,26 рублей;

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 1 000 000,00*49*6,5%/365 = 8726,03 рублей;

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 1 000 000,00*16*6,25%/365= 2739,73 рублей;

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 1 000 000,00*40*6,25%/366= 6830,60 рублей;

за периодс 10.02.2020 по 16.03.2020 - 1 000 000,00*36*6%/366 = 5 901,64 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере 254559,63 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 14398 рублей (л.д.3). В связи с увеличением заявленных к ответчику исковых требований истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 75 рублей (л.д.119).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14473 (14398 + 75) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахтина Евгения Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Григорян Мартика Сейрановича в пользу Вахтина Евгения Юрьевича сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.12.2016 по 16.03.2020 в размере 254559,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14473 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.