Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-485/2016 (33-30819/2015;) от 03.12.2015

судья Касьянов В.Н. дело №33-485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу ОАО «РКК «Энергия» на решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «РКК «Энергия» к Исуповой Е.П., Исуповой О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за наем жилого помещения, по встречному иску Исуповой Е.П., Исуповой О.Г. к ОАО «РКК «Энергия» о признании права на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам муниципального фонда социального использования,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ОАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с иском к Исуповой Е.А. и Исуповой О.Г. о взыскании с ответчиков солидарную задолженность по оплате коммунальных услуг и за наем жилых помещений за комнаты № 163 и № 164, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.06.2012г. по 31.05.2015г. в сумме 263730,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником вышеуказанных комнат. Ответчики уклоняются от оплаты за наем жилых помещений и коммунальных услуг. Расчет задолженности выполнен исходя из муниципальных тарифов на оплату коммунальных услуг, а также распоряжений истца об утверждении размера тарифа на оплату одного квадратного метра жилого помещения, предоставляемого по договору коммерческого найма для лиц, не являющихся сотрудниками организации.

Исупова Е.А. и Исупова О.Г. обратились в суд со встречным иском к ОАО «РКК «Энергия», в котором просили признать за ними право на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в доме <данные изъяты> по тарифам муниципального жилищного фонда социального использования с марта 2005 года по настоящее время.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на правоотношения по пользованию ими занимаемыми комнатами распространяются нормы законодательства о договоре социального найма, т.к. комнаты предоставлены в постоянное пользование в 1984 году в общежитии, до возникновения права собственности истца. В занимаемых комнатах они зарегистрированы по месту жительства, не имеют другого жилья, в договорные отношения с истцом не вступали, в ОАО «РКК «Энергия» не работают.

В судебном заседании представитель ОАО «РКК «Энергия» исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Исупова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена; Исупова О.Г. и представитель ответчиков исковые требования не признали, просили применить к части исковых требований последствия пропуска срока исковой давности; встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования ОАО «РКК «Энергия» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги и наем жилых помещений за период с 01.06.2012г. по 30.05.2015г. в сумме 80737,85 рублей, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3757,72 рублей, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано. Встречные исковые требования Исуповой Е.П. и Исуповой О.Г. удовлетворены, за ними признано право на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным по адресу: <данные изъяты>, комната №163 и комната №164, по тарифам муниципального фонда социального использования.

ОАО «РКК «Энергия» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что в 1984 году Исуповой О.Г. в связи с трудовыми отношениями в 42 ВОХР предоставлены комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>, в которых она постоянно зарегистрирована с 1988 г. В указанном помещении зарегистрирована также ее дочь Исупова Е.П., 1992 года рождения. Ответчики постоянно занимают комнаты № 163 и 164, которые для них являются единственным местом жительства.

Право собственности ОАО «РКК «Энергия» на комнаты №163 и №164 зарегистрировано в ЕГРП 02.07.2013г. на основании плана приватизации НПО «Энергия», утвержденного распоряжением Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1320-р от 03.06.1994г., протокола правления от 07.06.2012г. №11/2012, постановления о переводе нежилых помещений в жилые помещения от 02.11.2012г. №2020.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 675 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 67, 69, 153, 156, 157 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что между сторонами договор коммерческого найма не заключался, а учитывая, что ответчиками предоставлены комнаты до передачи в собственность истца здания, в котором находились, в том числе занимаемые ответчиками на постоянной основе комнаты, изменение формы собственности на жилое помещение либо оснований пользования жилым помещением не является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, плата за наем подлежит начислению из платы, установленной органом местного самоуправления для договора социального найма. Кроме того, суд применил последствия срока исковой давности, заявленный ответчиками, в связи с чем период, за который подлежит взысканию задолженность составляет с 01 июля 2012 г. по 31 мая 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в план приватизации были включены не жилые помещения, которые занимали ответчики, а административное здание, в котором находились нежилые помещения и только в 2012 году переведены из нежилых в жилые, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку комнаты № 163 и № 164 действительно находятся в административном здании, которое в 2002 году было приватизировано истцом, однако, из учетной карточки следует, что местом жительства Исуповой О.Г. является с 1984 года общежитие? расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором она с дочерью постоянно зарегистрирована, в связи с чем его нельзя было отнести к нежилым помещениям.

Кроме того, в соответствии со ст. 683 ГК РФ, договор коммерческого найма носит срочный характер, тогда как ответчики зарегистрированы без установления срока действия сложившихся договорных отношений, в связи с чем судом правильно определены сложившиеся отношения для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления для договора социального найма.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от
08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РКК «Энергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи