Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-533/2014;) ~ М-482/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                                                      10 апреля 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Лукань С.Л. и третьего лица Белоножкина С.В., - Артемьевой Ю.А., действующей на основании доверенностей от 25.11.2014 г. и 10.12.2014 г.

представителя ответчика СПК «НИКА», - Шуваевой Е.И., действующей на основании доверенностей от 02.10.2013 г. и 01.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукань Светланы Леонидовны к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукань С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА», просит взыскать с СПК «НИКА» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что право требования указанной суммы было уступлено ей Белоножкиным С.В. по договору цессии от 22.10.2012 г., однако ответчик на требование о выплате в пользу истца указанной суммы, не реагирует. Задолженность СПК «НИКА» перед Белоножкиным С.В. возникла по двум договорам займа. Цедент (Белоножкин С.В.) перечислил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2009 г. Также Белоножкин С.В. перечислил в СПК «НИКА» <данные изъяты> рублей платежным поручением от 26.11.2009 г. На момент предъявления иска оригиналы договоров займа утрачены. В филиал ОАО «Россельхозбанк» договоры займа представлены были, однако истцу в выдаче банком отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Артемьева Ю.А. представила письменное правовое обоснование иска, в котором кроме доводов, изложенных в иске, указала, что, так как в банке имеются копии договоров, заверенные директором ООО «НИКА» Войновой О.В., сомнений в достоверности договоров займа нет. Об уступке права требования СПК «НИКА» уведомлено, истцу была представлена доверенность на совершение распорядительных действий, на которой имелась печать юридического лица, оснований сомневаться в достоверности доверенности не было. Договором купли-продажи автомобиля ответчик признал уступку права требования состоявшейся и совершил фактические действия по признанию сделки, фактически передав автомобиль. Истец не знала и не должна была знать о недействительности доверенности и способе ее происхождения, поэтому являлась добросовестным приобретателем с 4.11.2012 г. по момент вынесения апелляционного определения от 12.11.2014 г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно письменным возражениям представителя СПК «НИКА» Шуваевой Е.И., она заявила о применении срока исковой давности, так как в копиях договоров займа указаны сроки возврата не позднее 29.11.2010 г. и не позднее 25.11.2010 г. Лукань С.Л. обратилась с иском 18.11.2014 г. Трехлетний срок обращения в суд истек. Кроме того, подлинники договоров займа не представлены, поэтому следует применять нормы о неосновательном обогащении. При такой квалификации правоотношений срок давности также пропущен, так как по смыслу ст.ст. 1102 и 200 ГК РФ срок исковой давности при неосновательном обогащении начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств 26.11.2009 г. и 30.11.2009 г.

Также Шуваева В.И. указала, что при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде Лукань С.Л. не представила копии договоров займа. Платежные поручения о перечислении денежных средств Белоножкиным С.В. не давали возможности определить характер правоотношений между сторонами. Кооперативом утверждалось, что никакой задолженности перед Белоножкиным С.В. и Лукань С.Л. нет. Кооператив не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается выводами, содержащимися в апелляционном определении от 12.11.2014 г. Таким образом, основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Лукань С.Л. является заинтересованным лицом, действующим во вред СПК «НИКА», что подтверждается следующим.

Во-первых, Лукань С.Л. являлась представителем СПК «НИКА», действуя на основании доверенности, выданной Белоножкиным И.В., она также являлась представителем Белоножкина С.В. по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским судом г. Красноярска 27.09.2012 г.

Во-вторых, Белоножкин И.В. подарил Лукань С.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу истица проживает с Белоножкиным С.В.

В-третьих, на общем собрании кооператива, прошедшем 26.11.2012 г., где решался вопрос об избрании Белоножкина И.В. председателем, Лукань С.Л. действовала вопреки интересам законного председателя Войновой О.В., что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-1201/2013, признавшим общее собрание незаконным. (л.д. 134, 177).

Истец Лукань С.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Белоножкин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Артемьеву Ю.А., действующую на основании доверенностей от 25.11.2014 г. и 10.12.2014 г. соответственно (т. 1 л.д. 69, 89).Артемьева Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном правовом обосновании иска. Настаивала на том, что Лукань С.Л. добросовестно полагала, что СПК «НИКА» признало долг, так как в счет долга ей был передан автомобиль Ниссан.

Представитель ответчика СПК «Ника», Шуваева Е.И., действующая на основании доверенностей от 01.06.2014 г. и от 02.10.2013 г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока давности, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Настаивала на том, что СПК «Ника» никогда не признавало задолженность по спорным суммам.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Белоножкин И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений на исковые требования не представил. Неоднократные уведомления о проведении судебных заседаний по делу, направленные по месту жительства Белоножкина И.В. возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на исковые требования не представило.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заверенной председателем СПК «НИКА» Войновой О.В. копии договора денежного займа от 26 ноября 2009 г., Белоножкин С.В. («займодавец») обязался передать СПК «НИКА» («заемщику») в заем <данные изъяты> рублей до 29.11.2009 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 86)

Как следует из заверенной председателем СПК «НИКА» Войновой О.В. копии договора денежного займа от 30 ноября 2009 г., Белоножкин С.В. («займодавец») обязался передать СПК «НИКА» («заемщику») в заем <данные изъяты> рублей до 30.11.2009 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 29.11.2010 г. (т. 1 л.д. 87)

Согласно платежному поручению от 27.11.2009 г., представленному ОАО «Россельхозбанк», со счета Белоножкина С.В. на счет СПК «НИКА» перечислено <данные изъяты> руб. по договору займа от 26.11.2009 г. (л.д. 169), согласно платежному поручению от 30.11.2009 г. со счета Белоножкина С.В. на счет СПК «НИКА» перечислено <данные изъяты> руб. по договору займа от 30.11.2009 г., согласно заявления клиента от 30.11.2009 г. (л.д. 172). Представлены банком и заявления Белоножкина С.В. на разовое перечисление денежных средств от 27.11.2009 г. по договору займа от 26.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 170) и от 30.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. по договору займа от 30.11.2009 г. (л.д. 173).

Согласно договору уступки прав (цессии) Белоножкин Сергей Викторович («Цедент») уступает, а Лукань С.Л. («Цессионарий») принимает права (требования) в полном объеме:

- по договору займа от 26.11.2009 г. б/н, заключенному между Цедентом и СПК «НИКА» на сумму <данные изъяты> руб.;

- по договору займа от 30.11.2009 г. б/н, заключенному между Цедентом и СПК «НИКА» на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1. Договора).

За уступаемые права (требования) по договорам займа Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1) Цедент в 10-ти дневный срок обязан уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договорам займа (л.д. 95)

Согласно акту приема передачи документов от 22.10.2012 г. Цедент передал Цессионарию: договор займа от 26.11.2009 г. б/н на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа от 30.11.2009 г. б/н на сумму <данные изъяты> руб.; оригинал платежного поручения о перечислении на расчетный счет СПК «НИКА» денежных средств по договору займа от 26.11.2009 г.; оригинал платежного поручения о перечислении на расчетный счет СПК «НИКА» денежных средств по договору займа от 30.11.2009 г.; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению указанных договоров между Цедентом и Должником. (т. 1 л.д. 96).

Согласно представленным истцом документам, уведомление от 22.10.2012 г. об уступке Белоножкиным С.В. в пользу Лукань С.В. права требования по договорам денежного займа, адресованное председателю СПК «НИКА» Войновой О.В. от имени ООО «Ника» 22.10.2012 г. получил Белоножкин И.В.

Кроме того, 29.10.2012 г. Белоножкин И.В., как представитель СПК «Ника», получил от Лукань С.В. адресованное председателю СПК «НИКА» заявление о зачете встречных однородных требований. В этом заявлении Лукань С.Л. указала, что она имеет задолженность перед СПК «НИКА» на сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2012 г., а СПК «НИКА» имеет перед ней задолженность на сумму <данные изъяты> рублей по договорам займа от 26.11.2009 г. и 30.11.2009 г. Также указано, что обязательство Лукань С.Л. перед СПК «НИКА» прекращено полностью зачетом встречного требования. (т. 1 л.д. 94)

Также истцом представлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патрол 2009 г.в., заключенный между СПК «НИКА» («Продавцом»), в лице Белоножкина Ивана Викторовича, действующего на основании доверенности от 03.09.2012 г., и Лукань С.Л. («Покупателем»), согласно которому Продавец обязуется передать автомобиль в течение 3 дней со дня оплаты стоимости автомобиля, а Покупатель, в течение одного дня с момента подписания договора оплатить в кассу Продавца стоимость автомобиля, - <данные изъяты> рублей (л.д. 90). В дополнительном соглашении от 29.10.2012 г. изменена стоимость автомобиля на <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 91).Передача автомобиля оформлена актом без даты, подписанным также Белоножкиным И.В. (т. 1 л.д. 92)

Истец в своих возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности ссылается на ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того что СПК «НИКА» не признавало задолженность перед Белоножкиным С.В. по договорам займа от 26.11.2009 г. и 30.11.2009 г. и перед Лукань С.В. по договору цессии от 22.10.2012 г. истцом не представлено.

Тот факт, что Лукань направила СПК «НИКА» письмо о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 94) сам по себе не может свидетельствовать о том, что СПК «НИКА» согласился с мнением Лукань С.Л. о зачете. Какого-либо ответного письма от кооператива, не имеется. Кроме того письмо вручено Белоножкину И.В., полномочия которого на действия от имени СПК «НИКА» отсутствовали. В настоящем деле отсутствует какая-либо доверенность от имени СПК «НИКА», выданная Белоножкину И.В.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.11.2014 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 г. отменено. Иск СПК «НИКА» к Лукань С.Л. удовлетворен, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Нисан Патрол 2009 года выпуска, заключенный 29 октября 2012 года между СПК «НИКА» и Лукань С.Л.;

- истребовать автомобиль Нисан Патрол из владения Лукань С.Л., передав транспортное средство СПК «НИКА».

Как установлено в мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от 12.11.2014 г., приказом СПК «НИКА» № от 31.10.2012 г. отозваны доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, выданные ранее на имя Белоножкина С.В., ФИО8, Лукань С.Л., Белоножкина И.В.

Председателем кооператива являлась Войнова О.В.

В соответствии с доверенностью от 3 сентября 2012 г. СПК «НИКА» в лице председателя Войновой О.В. уполномочил Белоножкина И.В. представлять интересы кооператива во всех учреждениях и организациях, с правом подачи необходимых документов, в том числе с правом подписания любых документов, заключения любых сделок и подписания от имени Кооператива договоров…

Из заключения судебной экспертизы следует, что в доверенности на Белоножкина И.В. от 3 сентября 2012 г. первоначально выполнена подпись от имени Войновой О.В. и лишь впоследствии нанесен печатный текст. По убеждению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у собственника спорного транспортного средства отсутствовало волеизъявление на наделение Белоножкина И.В. полномочиями, предусмотренными доверенностью, в том числе на совершение сделок по отчуждению имущества, поскольку текст и содержание доверенности истцу известны не были. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Лукань С.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Как установлено в судебном заседании, подлинник паспорта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» находился у собственника - СПК «НИКА», сделка купли-продажи совершена при использовании дубликата паспорта транспортного средства, выданного за три дня до заключения договора купли-продажи. Лукань С.Л., как лицо, ранее имевшее право управлять указанным автомобилем (на имя ответчика выдавалась доверенность на право управления автомобилем), имела реальную возможность обратить внимание на это обстоятельство (т. 1 л.д. 101-107).

Кроме того, судебной коллегией в апелляционном определении обращено внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение от 26.11.2012 г. общего собрания СПК «НИКА», оформленное протоколом № 2 от 26.11.2012 г., которым Войнова О.В. с 26.11.2012 г. освобождена от должности председателя кооператива, а председателем с 27.11.2012 г. назначен Белоножкин И.В. При этом из указанного решения арбитражного суда следует, что адресованное Войновой О.В. уведомление о проведении собрания, получила Лукань С.Л., не имея на это полномочий. Из-за этого Войнова О.В. не смогла принять участия в собрании, и впоследствии решение собрания признано недействительным. (т. 1 л.д. 28-34, 102).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску СПК «НИКА» к Лукань С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», представитель ответчика Лукань С.Л. - Васильева М.А., в присутствии Лукань С.Л. поясняла, что у Лукань С.Л. была выданная Войновой О.В. доверенность на управление ТС до заключения купли-продажи, данная доверенность уничтожена.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками представлены доказательства доверительных отношений между Лукань С.Л., Белоножкиным И.В. и Белоножкиним С.В.

Так, согласно доверенности от 05.01.2013 г., Белоножкин И.В., как председатель СПК «НИКА» уполномочил Лукань С.Л. представлять интересы кооператива в различных органах государственной власти, организациях, судах. (т. 1 л.д. 210)

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.09.2012 г. по иску Белоножкина С.В. к Иваненко И.А., представляла интересы Белоножкина С.В, - Лукань С.Л. (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно договору дарения от 31.03.2014 г. Белоножкин Иван Викторович подарил Лукань С.Л. двухэтажный жилой дом общей площадью 614,9 кв.м., расположенный в <адрес>, на момент заключения договора в доме зарегистрированы трое человек, в том числе Белоножкин Сергей Викторович и Лукань Светлана Леонидовна (т. 1 л.д. 220).

Как видно из определений арбитражного суда от 24.04.2013 г., 20.05.2013 г. по делу № А 33-3646/2013, от 03.04.2013 г. по делу № А33-3646/2013 Лукань С.Л. была представителем СПК «НИКА» и действовала на основании доверенности от 25.01.2013 г. (л.д. 231-240) Как следует из указанной доверенности, она выдана председателем СПК «НИКА» Белоножкиным И.В. (т. 1 л.д. 215-216).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 г. по делу № А33-1201/2013 решение общего собрания членов СПК «НИКА» от 26.11.2012 г., которым вместо Войновой О.В. председателем СПК «НИКА» был избран Белоножкин И.В., признано незаконным. Как видно из решения арбитражного суда, в собрании, решение которого отменено, принимали участие члены кооператива: ООО «Ника», ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», Белоножкин С.В. в лице ИП Беложкина И.В. и Войнова О.В. в лице Лукань С.Л., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 г., которая, не имея на это от Войновой О.В. полномочий (в имевшейся доверенности такие полномочия не были отражены), получила за последнюю уведомление о проведении собрания и принимала участие в собрании СПК «НИКА» (т. 1 л.д. 127-133)

Факт подписания договоров займа 26.11.2009 г. и 30.11.2009 г. между Белоножкиным С.В. и СПК «НИКА» нашел подтверждение при рассмотрении дела, и у суда сомнений не вызывает. Банком представлены копии договоров, заверенных руководителем СПК «НИКА» Войновой О.В., представитель Белоножкина С.В., - Артемьева Ю.А. также подтверждает подписание Белоножкиным С.В. данных договоров. Исполнение договоров подтверждается заявлениями Белоножкина С.В. в банк и платежными поручениями.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа 26.11.2009 г. и 30.11.2009 г., - 25.11.2010 г. и 29.11.2010 г. соответственно.

Истец обратился с исковым заявлением 18.11.2014 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 29.11.2013 г.

По утверждению представителя истца она расценила факт принятия Белоножкиным И.В. уведомлений о проведении цессии и зачета, как признание СПК «НИКА» долга. При этом она (Лукань И.В.) не могла предполагать о подложности доверенности Белоножкина И.В.

Однако, анализируя вышеуказанные доказательства, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда, суд приходит к убеждению, что Лукань С.Л. должна была знать о конфликтной ситуации между своим доверителем Белоножкиным И.В. и Войновой О.В. (председателем СПК «НИКА»), и при добросовестном отношении, должна была проверить полномочия Белоножкина И.В. Однако, напротив, все уведомления, направленные кооперативу о проведенной цессии (направленное Белоножкиным С.В.), и о зачете (направленное Лукань С.Л.), - вручены не кооперативу, а Белоножкину И.В. (брату Белоножкина С.В.), и не доведены до сведения председателя кооператива Войновой О.В., что повлекло подачу кооперативом искового заявления об истребовании автомобиля Ниссан из незаконного владения Лукань С.Л.

Учитывая изложенное, исковые требования Лукань С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукань Светланы Леонидовны к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «НИКА» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 г.