Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 ~ М-1546/2021 от 18.06.2021

63RS0043-01-2021-003281-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре заседания Ярилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2021 по иску Жарковой М. В. к Жаркову Г. А., Тишиной Г. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЖарковаМ.В.обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что<дата> ее супруг ЖарковГ.А. без ее согласия заключил с ООО «Завод по изоляции труб» договор купли-продажи транспортного средства № предмет которого не определен, что противоречит закону и нарушает ее права на общее имущество.

В связи с чем, Жаркова М.В. просит суд признать недействительным и незаключенным указанный выше договор купли-продажи от <дата> №, признать право собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на банковской карте <данные изъяты> в размере 0,69 рублей.

Жаркова М.В., Жарков Г.А., Тишина Г.С., представитель ООО «Завод по изоляции труб»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Жарковой М.В. не подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу № А32-40629/2015-14/123Б-58С,9СООО «Завод по изоляции труб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> по делу о банкротстве ООО «Завод по изоляции труб» признан недействительным заключенный между заводом и Жарковым Г.А.договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №.

Арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жаркова Г.А. в пользу ООО «Завод по изоляции труб» 604000 рублей. В случае возврата денежной суммы в конкурсную массу Жарков Г.А. приобретает право требования к заводу в размере 130000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение арбитражного суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что сторона истца признала и не отрицала.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФвступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый Жарковой М.В. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенный между ООО«Завод по изоляции труб» и Жарковым Г.А., уже признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, применены последствия его недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного оспаривания договора, уже признанного недействительным в судебном порядке.

Предъявляя требования от своего имени Жаркова М.В. фактически выступает в защиту интересов своего супруга Жаркова Г.А., который не согласен с определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата>, считает, что не должен исполнять и уплачивать по нему в пользу ООО «Завод по изоляции труб» 604000 рублей.

Таким образом, настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

Кроме того согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договор купли-продажи наземного транспортного средства не относится к сделке по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделке, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Следовательно, в получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга на ее совершение необходимостинет (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что ООО «Завод по изоляции труб» знало или заведомо должно было знать о несогласии Жарковой М.В. на совершение данной сделки Жарковым Г.А., учитывая, что со дня совершения сделки прошло более 5 лет, в течении которых Жаркова М.В. никаких претензий не предъявляла.

Требования истца о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств, размещенных на банковской карте <данные изъяты> в размере 0,69 рублей, не имеют какого-либо обоснования и подтверждения.

В целом требования истца носят беспредметный и взаимоисключающий характер.

Сторона истца свои требования не уточняла.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жарковой М. В. к Жаркову Г. А., Тишиной Г. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственностиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2021 года.