Решение по делу № 33-8677/2019 от 30.07.2019

Судья: Мухина М.В. Дело № 33-8677/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семочкиной В.Н. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семочкина В.Н. обратилась в суд с заявлением к Тимофеевой Л.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в гражданском деле № по иску Семочкиной В.Н. к Тимофеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Семочкиной В.Н. к Тимофеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Принято по делу новое решение, которым иск Семочкиной В.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Тимофеевой Л.В. в пользу Семочкиной В.Н. <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семочкиной В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Тимофеевой Л.В. в пользу Семочкиной В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С указанным определением не согласилась Семочкина В.Н., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме, а также вынести в отношении судьи <данные изъяты> частное определение, в связи с допущенными нарушениями.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что, судом не была дана оценка сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, необходимости истребовании различного рода документов, объему выполненных работ, усилиям, приложенным ее представителем для восстановления справедливости по спору.

Апеллянт также отмечает, что судьей было вынесено решение, незаконность которого подтвердила апелляционная инстанция.

По мнению апеллянта, суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений с представителем, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Кроме того, судом не был сделан вывод о злоупотреблении какой- либо из сторон правом, вопрос о недобросовестном поведении сторон не обсуждался.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, так, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено и оглашено определение в полном объёме. Ссылаясь на ст. 224 ГПК РФ, апеллянт указывает, что определение должно было быть вручено лицам, участвующим в деле, сразу же после его оглашения, но судьей были допущены нарушения, направленные на ущемление прав апеллянта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Семочкиной В.Н. к Тимофеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Семочкиной В.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Тимофеевой Л.В. в пользу Семочкиной В.Н. <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Семочкиной В.Н. отказано. Апелляционная жалоба Семочкиной В.Н. удовлетворена частично.

Семочкиной В.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с ведением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, не противоречащими обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных расходов Семочкиной В.Н. представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро Нестандартных Решений», дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг предоставленных ООО «Бюро Нестандартных Решений» перед Семочкиной В.Н. составляет: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; квитанции к договору на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Интересы Семочкиной В.Н. в суде первой инстанции представляли Михеев Е.В. и Смышляев Ю.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Бюро Нестандартных Решений».

Не соглашаясь с определением суда, апеллянт полагает, что судом при принятии обжалуемого определения необоснованно уменьшены расходы, понесенные в рамках гражданского дела, без учета объема проделанной работы ее представителями, существенных условий договора на оказание услуг.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом, и не является юридически значимым обстоятельством, условия договора оказания услуг, заключенного между заказчиком и исполнителем, как ошибочно утверждает апеллянт в жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы Семочкиной В.Н. представляли Михеев Е.В. и Смышляев Ю.В. действующие на основании доверенности.

Представителями было обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на беседе ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции; подготовка досудебного требования, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и уточнения к нему, подготовка апелляционной жалобы, письменных пояснений; заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению данного заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был учтен весь объем проделанной представителями работы; учтены категория спора и объем защищаемого права.

Таким образом, размер судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности, исходя из правовой и фактической сложности спора, объема проделанной представителями работы.

Требование апеллянта о принятии в отношении судьи <данные изъяты> частного определения в следствие допущения ею существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в невручении обжалуемого определения после оглашения в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку является формальным основанием, не повлиявшим на законность определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Семочкиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: