Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2017 ~ М-5956/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-6744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                        город Благовещенска

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца – Македонской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лунева П. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ким», Минакову А. В., Орлову А. С. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ИП Лунев П.Д. обратился в суд с иском к «Мастер Ким», Минакову А. В., Орлову А. С. с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 16 апреля 2016 г. между ИП Луневым П.Д. (Поставщик) и ответчиком ООО «Мастер Ким» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №53. По условиям договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность ООО «Мастер Ким» составила 101 754 рубля 44 копейки. Выполнение обязательств ответчика по договору обеспечено поручительством Минакова А.В., Орлова А.С. на основании договора поручительства № 1 от 16 апреля 2016 г., договора поручительства № 2 от 16 апреля 2016 г.

До настоящего времени своих обязательств по уплаты суммы долга по договору поставки ответчик ООО «Мастер Ким» не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 16 апреля 2016 года в размере 101 754 рубля 44 копейки, неустойку в размере 24 014 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3715рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ким» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Минаков А.В., Орлов А.С., третье лицо Чалкин Р.Ю., в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», при этом судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, согласно адресной справки, кроме того, суд учитывает, что ответчик Орлов А.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом является президентом ООО «Мастер Ким».

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поставки № 53 от 16 апреля 2016 года, между индивидуальным предпринимателем Луневым П.Д. (поставщик) и ООО «Мастер Ким» (покупатель) заключен договор поставки товара, оговоренного в спецификации, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора, цена за поставленный товар составляет 200 000 рублей.

Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок 30 календарных день с момента отгрузки товара.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, товар, отгруженный по товарным накладным № 6484 от 09.07.16; № 6686 от 13.07.16; № 6784 от 14.07.16; № 6786 от 14.07.16; № 6918 от 18.07.16; № 7043 от 20.07.16; № 10560 от 03.10.16 по состоянию на 26 июня 2017 года не оплачен, обратного суду не представлено. Задолженность составила – 101 754 рублей 44 копейки.

16 апреля 2016 года между Орловым А.С. и ИП Луневым П.Д. заключен договор поручительства № 1, согласно которому Орлов А.С. обязался отвечать перед ИП Луневым П.Д. за исполнение ООО «Мастер Ким» обязательств, возникших на основании договора № 53 от 16 апреля 2016 года.

16 апреля 2016 года между Минаковым А.В. и ИП Луневым П.Д. заключен договор поручительства № 2, согласно которому Минаков А.В. обязался отвечать перед ИП Луневым П.Д. за исполнение ООО «Мастер Ким» обязательств, возникших на основании договора № 53 от 16 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 6 указанных договоров, поручительво прекращается только с момента полного исполнения обязательств перед кредитором, таким образом Орлов А.С. и Минаков А.В. несут солидарную ответственность с ООО «Мастер Ким» за исполнение договора поставки в кредит № 53 от 16 апреля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лунев П.Д. исполнил свои обязательства, поставив покупателю товар, а именно строительный материал, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 января 2017 г. между ООО «Мастер Ким» и ИП Лунев П.Д.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате договора поставки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору поставки кредит № 53 от 16 апреля 2016 года. Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили. В свою очередь, судом бремя доказывания сторонам было распределено при подготовке дела к судебному разбирательству и запрошены соответствующие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Мастер Ким» составила в общем размере 101 754 рубля 44 копейки. Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств по договору № 53 от 16 апреля 2016 года, отсутствие возражений ответчиков относительных заявленных требований и представленного истцом расчета, доказательств отсутствия задолженности как таковой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Мастер Ким», Орлова А.С., Минакова А.В. суммы задолженности по договору поставки № 53 от 16 апреля 2016 года в размере 101 754 рубля 44 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора № 53 от 16 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае, просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24014 рублей (101 754,44 х 0,1% х 236 дн), представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с применением ставки процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1 % %, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, подписав договор. Ответчиком никаких возражений по расчету задолженности не представлено.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Мастер Ким», Орлова А.С., Минакова А.В. в солидарном порядке неустойку за указанный период в размере 24 014 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3715 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мастер Ким», Минакова А. В., Орлова А. С. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Лунева П. Д. денежные средства по договору поставки № 53 от 16 апреля 2016 года в размере 101 754 рубля 44 копейки, неустойку в размере 24 014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 октября 2017 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева