Решение по делу № 2-3931/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3931/2016                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Десятовой Л.А.    

при секретаре                 Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркевич С.В. к ООО «Панда» о признании пунктов договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркевич С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Панда» о признании пунктов договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ООО «Панда» заключен договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 6000 рублей. По условиям договора истец получает займ и обеспечивает возврат в сроки, определенных в договоре. ДАТА в ООО «Панда» направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушив баланс интересов. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка составляет 730 % годовых, данное условие считает кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как указанная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае просрочки внесения погашающего платежа со стороны клиента, клиент обязан уплатить микрофинансовой организации неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа. Данные условия договора являются кабальными силу ст.179 ГК РФ. Установление процентов за ненадлежащее исполнение условий договора является по мнению истца злоупотреблением права, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в отсутствии сведений о регистрации ООО «Панда» в реестре микрофинансовых организаций правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им установлен завышенный процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, противоречащий ст. 319 ГК РФ, кроме того необоснованно с оплачиваемых ею счетов денежные средства списывались на иные операции.

Просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от ДАТА недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец - Жаркевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсуствии.

Представитель истца Жаркевич С.В. – по доверенности ООО «ЭСКАЛАТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - ООО «Панда» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв. ООО «Панда» переименовано в ООО МФО «Мили».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жаркевич С.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются специальным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДАТА между Жаркевич С.В. и ООО «Панда» заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ООО «Панда» обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере 6000 рублей, а заемщик Жаркевич С.В. обязуется возвратить сумму займа с выплатой процентов за его пользование, на условиях указанных в договоре и в срок не позднее ДАТА.

ООО «Панда» исполнило свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 и 4 Индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от ДАТА займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 рублей с начислением 730% годовых из расчета 2 % в день, которые начисляются на сумму микрозайма, до его полного фактического возврата.

Условия договора потребительского кредита (займа) регламентированы ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о сумме кредита, о сроке действия договора, о процентной ставке, о размере и периодичности платежей, ответственности заемщика, согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и к ним не применимы положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В связи с этим доводы истца Жаркевич С.В. о том, что договор займа является типовым, условия которого заранее определены ответчиком, и она не могла влиять на условия договора при его заключении, что ущемляет ее права, являются несостоятельными.

Из договора микрозайма НОМЕР от ДАТА следует, что договор подписан Жаркевич С.В., т.е. истец своей подписью удостоверила согласование индивидуальных условий договора. Перечень и содержание индивидуальных условий оспариваемого договора займа в полной мере соответствуют требованиям ч. 9 ст. 5 Закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не ущемляют права заемщика.

Довод Жаркевич С.В. о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости займа размещена в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная сумма займа, подлежащая возврату, указана в графике платежей, имеющегося в договоре. Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлены процентные ставки за пользование займом: 730% годовых. Истец ссылается на то, что договор в данной части заключен на крайне невыгодных для него условиях, полагает сделку кабальной.

Из положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было суждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем истец Жаркевич С.В. не предоставила суду доказательства, наличия у нее тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа, и осведомленности об этих обстоятельствах ответчика. Материалы дела таких сведений не содержат.

Процентная ставка по договору займа согласована ООО «Панда» с истцом Жаркевич С.В. при его заключении.

Согласно с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец Жаркевич С.В. не предоставила суду доказательства превышения ограничения размера полной стоимости займа по заключенному договору по сравнению среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Банком России. В связи с этим довод истца о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона «О потребительском займе» Банком России, в установленном им порядке, ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит обязательному применению.

Согласно п. 11 ст. 6 «О потребительском займе», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в календарном квартале, более чем на 1/3.

Процентная ставка в размере 730 % годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение более чем на 1/3 и отвечает требованиям закона.

Ставка рефинансирования и ее размер, установленный ЦБ РФ, на которые ссылается истец, не имеет отношения к правоотношениям сторон договора займа. Превышение процентной ставки за пользование займом, установленной сторонами в договоре, в том числе значительное, размера темпов инфляции или ставки рефинансирования не является показателем кабальности. Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ставка, указанная в договоре является среднерыночной при совершении подобных сделок по выдаче микрозайма.

Установлено, ООО «Панда» на основании решения единственного участника ООО «Панда» от ДАТА переименовано в ООО «Мили» (л.д.53)
    ООО МФО «Мили» (ранее ООО «Панда») является некредитной финансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон «О микрофинансовой деятельности...»), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском займе»). ООО «Мили», внесено в реестр финансовых организаций, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не является банковской. Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом Жаркевич С.В. не представлено доказательств, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Содержание договора, включающего также индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, собственноручно подписанного Жаркевич С.В., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Жаркевич С.В. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ также отсутствуют. Соответственно не имеется оснований для признания п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от ДАТА недействительным.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий оспариваемого договора микрозайма в случае просрочки внесения погашающего платежа клиент обязан уплатить микрофинансовой организации неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа.

Жаркевич С.В. в иске указывает, что размер неустойки значительно превышает ставку peфинансирования Центробанка РФ, данное условие договора является кабальным.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Оспариваемый истцом пункт договора микрозайма в части установленной неустойки указанному положению закона не противоречит. С учетом того, что условия заключения договора микрозайма регулируются нормами специального закона, ссылка истца на несоответствие размера неустойки, установленной в договоре, ставке рефинансирования Центробанка РФ являемся несостоятельной.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма.

Условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей». При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условия возврата задолженности по договору (раздел 2 договора «график платежей»).

Требование истца Жаркевич С.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки с Жаркевич С.В., а равно иной задолженности по договору займа ответчиком при разрешении настоящего иска не заявлено, соответственно судом данные требования не рассматривались по существу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика права истца Жаркевич С.В., как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что исковые требования Жаркевич С.В. к ООО «Панда» о признании пунктов договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░