Решение по делу № 2-545/2018 ~ М-492/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 августа 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жилова М.А.

при секретаре Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Камаловой Н.В., Маяченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к Камаловой Н.В., Маяченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Камаловой Н.В., Маяченко С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Камаловой Н.В. был выдан кредит в сумме 70000 рублей, на срок 1106 дней, с уплатой ежедневно процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,13%, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно процентов в размере 24,9% годовых и с погашением кредита ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств Камаловой Н.В. по данному договору является поручительство Маяченко С.В. Созаемщики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 152468 руб. 58 коп. которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков Камаловой Н.В., Маяченко С.В., в том числе просроченный основной долг – 47926 руб. 11 коп., просроченные проценты – 19013 руб. 39 коп., штраф - 85528 руб. 50 коп.

    Представитель истца ООО «ПТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Камалова Н.В., Маяченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указали, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Камаловой Н.В., Маяченко С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Камаловой Н.В. был выдан кредит в сумме 70000 рублей, на срок 1106 дней, с уплатой ежедневно процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 0,13%, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно процентов в размере 24,9% годовых и с погашением кредита ежемесячно.

    Ответчики Камалова Н.В., Маяченко С.В.нарушают обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с указанием суммы образовавшейся задолженности 6659 руб. 00 коп.

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 152468 руб. 58 коп. которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков Камаловой Н.В., Маяченко С.В., в том числе просроченный основной долг – 47926 руб. 11 коп., просроченные проценты – 19013 руб. 39 коп., штраф - 85528 руб. 50 коп.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиками Камаловой Н.В. и Маяченко С.В. каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 85528 рублей 50 копеек до 30000 рублей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора соответствуют положениям ст. ст. 450, 811 ГК РФ

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Следовательно, с ответчиков Камаловой Н.В. и Маяченко С.В. в пользу ООО «ПТБ» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96939 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 47926 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 19013 руб. 39 коп., неустойку в размере 30000 руб.

    Таким образом, исковые требования истца ООО «ПТБ» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Камаловой Н.В. и Маяченко С.В. в пользу ООО «ПТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4243 руб. 68 коп., в равных долях, по 2121 руб. 84 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камаловой Н.В., Маяченко С.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 июня 201 года: просроченный основной долг в размере 47926 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 19013 руб. 39 коп., неустойку в размере 30000 руб., всего 96939 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Камаловой Н.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 84 коп.

Взыскать с Маяченко С.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2121 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: