Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-767/2015 от 12.01.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-767/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Калашникову В.В. о сносе самовольного строения, а именно: капитального непроветриваемого ограждения, объекта капитального строительства (навеса), по пер. Арбатский в Прикубанском округе г. Краснодара, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние путем отсыпки грунта на 30 см по пер. Арбатский в Прикубанском округе г. Краснодара, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации и согласия собственника соседнего участка Волицкой Л.Н., с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство капитального непроветриваемого ограждения, объекта капитального строительства (навеса), а также поднял уровень земельного участка на 30 см. Указал, что произведенные ответчиком работы произведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольными и подлежат сносу, а земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Краснодар Василенко В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Калашников В.В., его представитель Карянова О.Ю. в судебном заседании иск Администрации не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Третье лицо Волицкая Л.Н. в судебном заседании пояснила, что иск администрации поддерживает частично, поскольку в ходе судебного разбирательства она с Калашниковым В.В. пришла к соглашению о том, что не возражает против существующего ограждения, так как ответчик проделал в заборе отверстия для проветривания, также не имеет претензий относительно поднятия уровня земельного участка. Однако, настаивала на удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного навеса на строительство которого она своего согласия не давала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года иск администрации МО г. Краснодара был удовлетворен частично: Калашникова Виталия Владимировича обязали снести самовольно возведенный объект капитального строительства - навес, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО г. Краснодара было отказано.

В апелляционной жалобе Калашников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части сноса навеса, принять в этой части по делу новое решение, которым просит в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара в части снова навеса отказать в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истец по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части сноса навеса, расположенного по адресу г. Краснодар, <...> по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит доказывание в первую очередь того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что спорный навес не является капитальным строением. Он представляет из себя металло-пластиковую конструкцию, что видно из материалов дела. Следовательно, никаких правовых оснований для применения к возникшим отношениям ст. 222 ГК РФ у суда и Администрации не имелось.

Навес возведён на участке, принадлежащем ответчику Калашникову В.В. на праве общей долевой собственности, отведенном для таких целей, земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, что предполагает возведение подобных конструкций, и разрешение на строительство навеса не требуется в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется, никаких существенных нарушений при строительстве навеса Калашниковым В.В. допущено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были нарушены чьи-либо права при строительстве спорного навеса.

Третье лицо - собственник соседнего участка Волицкая Л.Н. не предоставила суду каких-либо доказательств свидетельствующих о тои, что спорный навес создает препятствия для использования принадлежащей ей недвижимости, а так же создает угрозу жизни и ее здоровью.

Кроме того сама Волицкая Л.Н. в суд с требованиями не обращалась, хотя как третье лицо могла предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части сноса спорного навеса, и в этой части отказать администрации в удовлетворении её требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года – отменить в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - навеса, расположенного по адресу: <...> в Прикубанском округе г. Краснодара.

В этой части вынести по делу новое решение, отказав администрации МО г. Краснодара в удовлетворений требований к Калашникову Виталию Владимировичу об обязании его снести самовольно возведенный объект капитального строительства - навес, расположенный по адресу: пер. Арбатский 8 в <...>

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ __________________