Решение по делу № 2-3259/2017 ~ М-2913/2017 от 18.07.2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                         <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки Nissan Cube, с государственным регистрационным номером А500КК01, были причинены механические повреждения.

Истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 109 000 рублей, которые были выплачены ответчиком истице.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истица вынуждена была произвести независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 100 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования уточнил и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 70 609 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным номером А580ОВ161, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Nissan Cube, с государственным регистрационным номером А500КК01, принадлежащего истице. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки Nissan Cube, с государственным регистрационным номером А500КК01, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признана водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным номером А580ОВ161, что ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что истица в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 000 рублей, которые были выплачены истице, что также ответчиком не оспаривалось.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истица вынуждена была произвести независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 100 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик, получив претензию 21.06.2017г, оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза от 29.08.2017г. для определения размера ущерба, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200 700 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу 109 000 рублей при его первоначальном обращении, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном им размере 91 700 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составил 77 дней, в связи с чем, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 700 рублей, размер такой неустойки составил 70 609 рублей, расчет суммы неустойки судом проверен.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с эти, с учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и наличием заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 46 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 182 700 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 4 854 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 10 854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.Х.Сташ