Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2014 ~ М-5273/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.                                                                             г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2014 по иску Островского В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

          Островский В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая акционерная компания «Согласие» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, мотивируя требования следующим. 19.04.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, принадлежащего Островскому В.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 № принадлежащего Федотову А.Ф. Указанное ДТП произошло по вине Федотова А.Ф. В результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, который застрахован по полису КАСКО в страховой компании ответчика. 19.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 03.07.2014г. Островский В.Л., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а величина УТС - <данные изъяты>. Просит взыскать со страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукашенко С.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после наступления страхового случая они обратились в Димитровградский отдел СК «Согласие». Неоднократно обращались к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, но письменно с претензией не обращались. Ни все механические повреждения были учтены страховой компанией, и при осмотре были выявлены дополнительные механически повреждения. Просила взыскать со СК «Согласие» в пользу Островского В.Л. вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ко взысканию ущерба не согласны, но проводить экспертизу не намерены. На основании акта осмотра транспортного средства они провели экспертизу в ООО «Экспертиза НАМИ» в г.Москва. На основании заключения произвели выплату Островскому. При проведении экспертизы в ООО «Экспертиза НАМИ» УТС определена не была, поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата УТС. С претензией в страховую компанию истец не обращался, возможно, что в случае обращения, была бы произведена дополнительная выплата страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа не признали, однако, в случае удовлетворения данного требования, просили снизить его размер. Моральный вред истцом не доказан. Сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям. Решение вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, оставила на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя также просила снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.06.2013г. между Островским В.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, что подтверждается полисом серия № (л.д.5).

19.04.2014г. в районе <адрес> по вине водителя Федотова А.Ф., управляющего автомобилем ВАЗ 21120 №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, принадлежащий Островскому В.Л. (л.д.6-9)

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Островский В.Л. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «Экспертиза НАМИ» страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила Островскому В.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 03.07.2014г. (л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Островский В.Л. обратился в ИП Ганичев С.В. для определения причиненного автомобилюToyotaLandCruiser 150 (Prado) № ущерба.

Согласно заключению № от 23.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, сумма УТС - <данные изъяты> (л.д.10-13).

Для определения размера причиненного автомобилю ToyotaLandCruiser 150 (Prado) №, ущерба суд принимает Заключение ИП Ганичев С.В. № от 23.07.2014г.Не доверять результатам указанного заключения у суда нет оснований, так как заключение дано специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, заключение является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2010 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю Островского В.Л. ущерба составила <данные изъяты> С учетом произведенной страховой компанией ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, со страховой компании в пользу Островского В.Л. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, суд считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Требования Островского В.Л. в части взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.31-32) суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.70), понесенные Островским В.Л., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Островского В.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2014 г.

          Судья:                                                                                            Н.В.Финютина