Решение по делу № 2-1224/2016 ~ М-1138/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1224/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

с участием представителя истца Мышаева Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 16 августа 2016г. дело по иску Харламова С.В. к Былину А.В., ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать:

с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 64 198,62 руб., неустойку из расчета 600 руб. в день, штраф 50% и судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.;

с ответчика Былина А.В. материальный ущерб в сумме 242 036 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика, и моральный вред в сумме 5 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление (л.д.129), в результате которых просит взыскать с Былина А.В. материальный ущерб в сумме 216 009руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., возврат суммы госпошлины в сумме 6 332 руб.

Размер и вид исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО» оставлены без изменения.

    Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2015г. произошло ДТП с участием сторон, в результате которого поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно последней судебной авто-товароведческой экспертизы от 06.07.2016г., составляет 336 009 руб. с учетом износа автомобиля.

Страховая компания 24.06.2015г. произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 55 801,38 руб.

Поэтому в соответствии с Законами РФ «Об ОСАГО» с ответчика в лице ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию страховая сумма из расчета : 120 000 руб. (лимит ответственности) - 55 801,38 руб. = 64 198,62 руб., а также неустойка за период с 25.07.2015г. по 16.08.2016г. в сумме 51 216 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в сумм 32 099, 31 руб. и судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

С ответчика Былина А.В. как виннового в ДТП лица подлежит взысканию оставшаяся невозмущенной сумма восстановительного ремонта из расчета: 336009 руб. – 120 000 руб. = 216 009 руб., а также стоимость оплаты услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., как не вошедшая в лимит ответственности страховой компании и возврат госпошлины в сумме 6 332 руб.

    В суд истец Харламов С.В. не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя, о чем представил заявление (л.д. 127).

    Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 29.06.2015г. (л.д. 128), исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения суммы ущерба с ответчика Былина А.В.

    Ответчик в лице ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 121-126).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в данном отзыве, ответчик исковые требования не признает, указывает на нарушение истцом ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО» в части не извещения страховщика о наступлении страхового случая;

в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, полагая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций является несоразмерной сумме иска и последствиям нарушения, полагая, что расчет штрафных санкций следует произвести из суммы страховой премии в размере 7 634 руб.;

судебные расходы просит снизить до разумных пределов, а в расходы на оплату услуг нотариальной доверенности не возмещать, т.к. данная доверенность является общей, а не на конкретное данное дело.

    Ответчик Былин А.В. исковые требования не признал, полагая, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – Газель неоправданно высокая, по сравнению с его легковым автомобилем, который получил более серьезные и объемные повреждения в результате данного ДТП и составляет всего сумму в 150 000 руб.

При этом, заключение экспертизы и свою вину в происшедшем ДТП он не оспаривает, иных ходатайств не заявляет. Указывает, что средств на возмещение средств не имеет, т.к. лишился работы, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту проживания и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

    Стороны не пришли к согласию заключить мировое соглашение.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Харламову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство 3034ВАШГАЗ96330 г/н №, 2013 года выпуска. (л.д. 7)

27.04.2015 года в 12.05 часов в г. ..., произошло ДТП с участием автомобиля HUINDAI SOLARIS г/н № под управлением Былина А.В., автомобиля ЗИЛ 5301 г/н №, водитель М., автомобиля 3034ВАШГАЗ96330 г/н № водитель и собственник - Харламов С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. (л.д.8-8а)

27.04.2015 года ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 03.05.2015 года Былин А.В. совершил нарушение п. 9.2 ПДД, а именно управлял автомобилем HUINDAI SOLARIS г/н № на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы движения, совершал обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. При этом совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ 5301 г/н № водитель М., после чего совершил столкновение с транспортным средством 3034ВАШГАЗ96330 г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9)

Ответчик Былин А.В. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ООО СГ «АСКО» 15.08.2014 года, срок действия полиса ССС № с 15.08.2014 по 14.08.2015 года, что подтверждается сведения официального сайта Российского союза страховщиков. (л.д. 12)

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец подал заявление о страховом случае в ООО СГ «АСКО», в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 55 801,38 руб., что подтверждается актом осмотра от 14.05.2016 года, заключением № ООО «О.» и платежным поручением от 24.06.2015 года (л.д. 11, 65, 66-72).

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в ООО «С.» с целью определить размер восстановительного ремонта в отношении транспортного средства 3034ВАШГАЗ96330 г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2015 года ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 783, 08 рублей (л.д. 17-53).

10.08.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 57 198,62 рублей,, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, а так же неустойку 18 875,54 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, сведениями сайта Почта России о вручении адресату 17.08.2015 года. (л.д. 13-16)

Однако каких-либо платежей страховая компания истцу более не производила.

02.06.2016 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Харламова С.В. к Былину А.В., ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц.». (л.д. 93-94)

Согласно заключению эксперта ООО «Ц.» № от 06.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3034ВАШГАЗ3963310 гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 27.04.2015 года, а так же в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляет: 336 009 рублей (л.д. 105-116)

Суд доверяет заключению вышеуказанной экспертизы, данное компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчик Былин А.В. в судебном заседании свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия 27.04.2015 года по ... по столкновению автомобилей и причинением материального ущерба автомобилю истца послужило нарушение водителем Былина А.В. п. 9.2 ПДД, то есть в судебном заседании установлена и доказана вина водителя Былина А.В. в данном ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО», суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) в редакции от 21.07.2014, в соответствии с нормами которого:

наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ( ст. 1 закона);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 закона);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( ст. 7 закона);

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10, ст. 12 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13, ст. 12. в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда ( ч.2 ст. 1, п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Сумма страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Ц.» № от 06.07.2016 года с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности 120 000 рублей, составляет: 120 000 рублей– 55801,38 рублей ( выплата страховой компанией) = 64 198 рублей 62 копейки – сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты :

(64198,62 * 8,25%) : 75 = 70,62 рубля, 47,91 х 388 = 27 399,97 рублей, где:

64 198,62 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения;

8.25% - ставка рефинансирования на 24.01.2015г.;

75 - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования;

70,62 рубля - размер неустойки за каждый день просрочки;

388 дня - срок просрочки с 25.07.2015 г. по 16.08.2016 г.;

27 399,97 рублей - размер неустойки на 16.08.2016 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила частично, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено:

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( пункт 75);

правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( пункт 78);

если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени ( пункт 80);

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства по делу, из которых следует, что истец, получив страховое возмещение в июне 2015г., размер которого его не устроил, до апреля 2016г. не обращался в суд с данным иском, чем умышленно затягивал сроки для исчисления размера неустойки и штрафа. А также при наличие письменного ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и штрафа и взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца сумму неустойки в размере 6 400 рублей, штраф в размере 3 209 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    К ответственности ответчика Былина А.В. подлежат применению вышеизложенные нормы ст. 15, 1064 ГК РФ по основаниям того, что он является причинителем вреда, истцу причинен материальный ущерб и между данными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

    Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля истца её превышает, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Былина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Харламова С.В. 216 009 руб. исходя из следующего расчета: 336 009 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)- 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика)= 216 009 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Былина А.В. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает отказать истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истцу в результате действий Былина А.В. причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля; доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истец не представил.

Не имеется также оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда, в связи с чем истцу надлежит отказать о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Былина А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 360 рублей.

С ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая принципы разумности и справедливости, а так же не сложности дела как по обстоятельствам, так и по доказательной базе: расходы на составление претензии в сумме 500 руб., составление искового заявления 1 000 руб., представительство в суде 3 000 руб., учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в 2-х непродолжительных судебных заседаниях и подготовки дела к судебному разбирательству, сбор документов 1 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором возмездного поручения от 13.07.2015 года (л.д. 55а, 55б, 55в, 56)

Суд полагает отказать истцу в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку в материалах дела не имеется доказательств их оплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": … расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по делу нотариальная доверенность от 29.06.2015г. не отвечает вышеизложенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 414 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Харламова С.В., дата года рождения уроженца ...:

- с Былина А.В., дата года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба 216 009 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 360 руб., а всего 221 369 (двести двадцать одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей;

- с ООО «Страховая группа «АСКО» ( ИНН №)

    сумму страхового возмещения в размере 64 198, 62 руб.,

    неустойку в сумме 6 400 руб.,

    штраф в сумме 3 209 руб.,

    возврат судебных расходов в общей сумме 5 500 рублей, включая расходы на составление претензии в сумме 500 руб., составления искового заявления 1 000 руб., представительство в суде 3 000 руб., сбор документов 1 000 руб.,

а всего 79 307 (семьдесят девять тысяч триста семь) рублей 62 копейки;

в остальной части исковых требований во взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб. с ответчика Былина А.В. о т к а з а т ь.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» ( ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

            Судья         подпись            О.В. Бердюгина

Изготовлено 19.08.2016г.

Судья                     подпись            О.В. Бердюгина