Решение по делу № 2-211/2016 (2-5639/2015;) ~ М-5274/2015 от 08.12.2015

2-211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шиверской А.К.,

с участием Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителей истца Семенова В.И. – Колесовой Л.В. и Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 30 июня 2014 года сроком по 01 июля 2019 года (л.д. 25),

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 25 марта 2008 года принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С 01 января 2013 года изменен трудовой договор, переведен в Банк ВТБ24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям. 10 ноября 2015 года на основании приказа № 17360-лс от 10 ноября 2015 года работодатель расторг трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. С данным приказом истец не согласен, так как нарушена процедура сокращения. При принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу ППО не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий. Такого уведомления о намерении работодателя о сокращении численности или штата работников в ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ24 (ПАО) не поступало, не направлялось. Работодатель обязан заблаговременно информировать представителей работников, в данном случае ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ24 (ПАО) о предстоящем увольнении такого рода и консультироваться с ними относительно путей и средств, позволяющих смягчить последствия увольнения. В период сокращения у работодателя Банка ВТБ24 (ПАО) в операционном офисе имелись свободные вакансии, при этом осуществлялся прием новых сотрудников, однако истцу вакантные должности не предлагались. Кроме того, работнику должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении, если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении либо в проекте приказа, не реализовал свое право на увольнение работника, то действие трудового договора продолжается. В проекте приказа ответчик обозначил дату увольнения 01 июля 2015 года, истец уволен за пределами срока, указанного в проекте приказа. Истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ24 (ПАО). Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 17360-лс от 10 ноября 2015 года о расторжении трудового договора и восстановить его на прежнее место работы в прежней должности, взыскать с ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) оплату труда за время вынужденного прогула с 10 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Семенов В.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 24).

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что при увольнении истца ему не были предложены все имеющиеся свободные вакансии, тогда как они имелись.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) Копейкин С.Ю., действующий на основании доверенности № 372 от 02 февраля 2015 года сроком до 31 января 2016 года, присутствовавший в начале судебного разбирательства, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленные истцом требования ответчик не признает, поскольку 13 апреля 2015 года в письменной форме направлено сообщение от ответчика о принятии решения о сокращении выборному органу ППО, рассмотрение указанного выше обращения состоялось 18 апреля 2015 года, согласно выписке из протокола №10 от 18 апреля 2015 года. 28 апреля 2015 года несогласие ППО в письменной форме за подписью Готовкина Д.В. поступило в адрес ответчика. 20 августа 2015 года Готовкину Д.В. в соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ было вручено уведомление о планируемом сокращении четырех единиц. Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении Ачинским городским судом гражданского дела № 2-3387/2015 по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ККС СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным, решение по которому оставлено в силе апелляционным определением от 28 октября 2015 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно членства истца в профсоюзе и избрания его на должность зампредседателя ППО, приложенное к исковому заявлению уведомление о руководящем составе ППО СОЦПРОФ от 17 июля 2015 года содержит существенные противоречия в сравнении с выпиской из протокола № 10 от 18 апреля 2015 года, отсутствуют доказательства того, что ККС СОЦПРОФ является для ППО работников Филиала 2411 Банка ВТБ24 (ПАО) вышестоящим органом. Доводы Семенова В.И. о наличии вакантных должностей, которые не были предложены истцу, носят голословный характер, вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, а Банке отсутствовали. Согласно должностным инструкциям менеджера-операциониста-кассира (старшего, главного, ведущего), ведущего (главного) специалиста, к квалификационным требованиям претендента относится наличие среднего специального образования, либо высшего либо незаконченного высшего образования. Однако истец имеет начальное профессиональное образование по специальности слесарь-монтажник, что явно не соответствует требованиям, предъявляемым Банком при приеме сотрудника на работу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26-30, л.д. 231).

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.Критериимассового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

В силу ст.373 ТК РФ При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статьей 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либовступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 333 от 25 марта 2008 года Семенов В.И. принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» старшим кассиром-инкассатором Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов с 25 марта 2008 года, рабочее место по адресу: г.Ачинск ул.Кирова, д.27 (л.д. 5-7).

01 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым В.И. заключено соглашение об изменении вышеуказанного трудового договора, в соответствии с которым работник принимается на работу страшим кассиром-инкассатором отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления в филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8-10, л.д. 107-112).

25 ноября 2013 года была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), в местный комитет которой вошли: председатель Готовкин Д.В., а также его заместители Семенов В.И., Дубинин В.А., Ласковый В.В. (л.д. 187-189). О создании первичной профсоюзной организации председатель Совета РПРиУ уведомил управляющего филиалом №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 190).

Полагая содержание службы инкассации в филиалах экономически не выгодным, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в марте 2014 года начал процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по открытому запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на перевозку денежных средств и ценностей для обслуживания ПТК, расположенных на территории Красноярского края, Кемеровской и Иркутской областей. По результатам указанной работы, 28 марта 2014 года в г. Красноярске был заключен договор №603 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор №604 на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей. В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г. Ачинске.

Договорами №603 и 604 от 28 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» определена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами, исходя из которой, при сопоставлении заработной платы, выплачиваемой работникам службы инкассации Банка, указанным обществом был сделан вывод о необходимости сокращения численности штатов служб инкассации по всем филиалам Кемеровской и Иркутской области, а также Красноярского края.

В 2014 году прошла процедура сокращения и увольнения работников службы инкассации по указанным филиалам, в том числе и работников операционного офиса в г. Ачинске филиала «Красноярский» кассира-инкассатора Готовкина Д.В., старшего кассира-инкассатора Семенова В.И, кассира-инкассатора Ласкового В.В., водителя Дубинина В.А., которые, однако, впоследствии, были восстановлены на работе судебными решениями в связи с усмотренными судами нарушениями процедуры сокращения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным (л.д. 39-46).

13 апреля 2015 года председателем месткома ППО СОЦПРОФ Готовкиным Д.В. получено уведомление, в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, о планируемом принятии Банком решения о сокращении четырех штатных единиц в операционном офисе Банка «Красноярский» филиала № 5440, планируемом увольнении четырех работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, в том числе Семенова В.И., и предоставлении мотивированного мнения по предстоящему сокращению (л.д.105-106).

18 апреля 2015 года на заседании месткома ППО СОЦПРОФ работников Банка вышеуказанное обращение от 13 апреля 2015 года было рассмотрено, выражено мнение о невозможности сокращения всех названных в обращении работников, в том числе и Семенова В.И. (л.д. 100-102).

28 апреля 2015 года президентом Правления Банка ВТБ 24 издан приказ № 6675-лс «Об изменении штатного расписания Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) об исключении с 01 июля 2015 года из штатного расписания следующих должностей в количестве четырех единиц: двух должностей кассира-инкассатора, водителя и старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 95-96).

30 апреля 2015 года Семенову В.И. под роспись работодателем вручено уведомление о том, что он подлежит увольнению в связи с сокращением должности старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 90). В эту же дату Семенову В.И. под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих его квалификации в подразделениях Банка в г.Ачинске (л.д. 86). Аналогичное уведомление вручено истцу 04 июня 2015 года (л.д. 87) и предпринята попытка вручения аналогичного уведомления 10 ноября 2015 года, однако работник в получении уведомления расписаться отказался, о чем составлен акт (л.д. 88-89).

01 июня 2015 года работодатель направил Председателю координационного совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ информацию о принятом решении по совершенствованию организационной структуры Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) и сокращению с 01 июля 2015 года четырех штатных единиц с целью получения предварительного согласия (несогласия) вышестоящего профсоюзного органа с приложением приказа от 28 апреля 2015 г. «Об изменении штатного расписания Операционного офиса «Красноярский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО), приказа от 28.04.2015 г. «Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников Операционного офиса «Красноярский», уведомления работников о сокращении и отсутствии вакансий в офисе г. Ачинска, проекты приказов об увольнении, проект штатного расписания Операционного офиса (л.д. 93-94).

Решением Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Семенова В.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ 24 (ПАО) оспорил его в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года отказ Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение работников, в том числе Семенова В.И., признан необоснованным (л.д. 39-46). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года решение от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ – без удовлетворения (л.д. 32-38).

В течение установленного ст.374 ТК РФ месячного срока после вступления решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в законную силу приказом № 17360-лс от 10 ноября 2015г. Семенов В.И. уволен с 10 ноября 2015г. с должности кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 85). С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 ноября 2015года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в операционном офисе «Красноярский» филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) действительно имело место сокращение штата работников организации, было изменено штатное расписание, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены. Данное обстоятельство подтверждается также штатными расписаниями организации по состоянию на 10 ноября 2015г. и на 11 ноября 2015г.(л.д. 55-68, л.д. 69-82).

При этом, как было указано выше, 13 апреля 2015 года, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при увольнении Семенова В.И. работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ст. 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации суд не принимает, поскольку из буквального толкования ч. 13 ст. 374, ч. 2 ст. 82, 373ТК РФ следует, что если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, то при его увольнении учитывается мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, а не выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца и его представителей о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении суд также не принимает, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако при этом указанная норма не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Доводы истца Семенова В.И. о том, что ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации в период сокращения, а именно должности главного менеджера-кассира, менеджера-кассира, ведущего (главного) специалиста и технического работника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, должности или работа, которые работодатель обязан в период сокращения предлагать работнику, должны быть в обязательном порядке вакантными, а также соответствовать квалификации работника.

Из материалов дела, а именно справки в отношении работника Семенова В.И. следует, что Семенов В.И. имеет начальное профессиональное образование по профессии слесарь-монтажник (л.д. 83-84). Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств наличия иного профессионального образования ни работодателю в ходе осуществления процедуры увольнения, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что должности ведущего (главного) специалиста, менеджера-операциониста-кассира (старшего, ведущего, главного) требуют специального профильного образования (экономического, бухгалтерского), в том числе высшего, незаконченного высшего (л.д. 124-139), которого Семенов В.И. не имеет.

При проверке доводов истца о наличии в период сокращения вакантной должности технического работника, суд считает установленным, что данная должность не была вакантной. На период нахождения в ежегодном отпуске основного работника Домниной Е.С., на ее место, на определенный срок был принят другой работник – Клюева З.К., которая после окончания срока действия срочного трудового договора не была уволена работодателем, была фактически допущена к работе, то есть заключенный с ней срочный трудовой договор стал, в силу прямого указания закона, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. То обстоятельство, что по состоянию на 31 августа 2015 года одну должность технического работника фактически занимало два человека (последний день работы основного работника и первый день работы работника, ранее по 30 августа 2015 года являвшегося временным) прав истца не затрагивает и не нарушает, поскольку вакантной может быть признана только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок увольнения и нарушений норм действующего законодательства не допущено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.