Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2015 от 21.01.2015

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о выдаче судебного приказа и взыскании с Черниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черниковой Е.Н. задолженности по договору.

Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черниковой Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как не законного, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Черниковой Е.Н. было заключено кредитное соглашение №№ №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, которая составляет 30% годовых. Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанного документа. Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскатель не заявил, в заявление о вынесении судебного приказа не включал. При указанных обстоятельствах считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании данного положения, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № KD № с Черниковой Е.Н.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных суду документов следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № с Черниковой Е.Н., оформленного в письменной форме, в сумме основного долга, процентов в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Требований о взыскании суммы пени и неустоек обществом не заявлено.

Мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку установлен спор о праве.

Суд считает, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на основании сделки, совершенной в письменной форме, - кредитного договора. Требования о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены условиями данного договора и являются обязательными платежами. Требований, позволяющих судить о наличии спора о праве, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявлено.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области не учел вышеизложенное, в связи с чем, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано правильным, оно постановлено с нарушением вышеприведенных норм ГПК РФ, подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в вынесении судебного приказа о взыскании с Черниковой Е.Н. задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и направить материалы мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.А.Панкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: