Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19915/2016 от 06.07.2016

Судья Слука В.А. Дело № 33 – 19915 /2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Пантыкиной О.А. и Кештова Р.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

13 января 2011 года Чабанову В.В. выдан исполнительный лист ВС № 013913408.

31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у Бурлуцкой С.А. было изъято принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. отказано.

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года, просила восстановить ее право собственности на изъятое в ходе исполнительного производства имущество, а именно: квартиру № 42 по адресу: <...>; незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>; земельный участок <...> (к.н. <...>); квартиру № 48 по адресу<...>; квартиру № 17 по адресу: <...>; квартиру № 18 по адресу<...>; квартиру № 5 по адресу: <...>; квартиру № 12 по адресу: <...>; квартиру № 45а по адресу: <...>; земельный участок № 1 по адресу: <...> земельный участок №2 по адресу: <...>; земельный участок № 3 по адресу: <...>; земельный участок № 4 по адресу: <...>; земельный участок № 5 по адресу: <...>); земельный участок № 6 по адресу: <...>; земельный участок № 7 по адресу: <...>; земельный участок № 8 по адресу<...>; земельный участок № 10 по адресу: <...>; земельный участок №11 по адресу: <...>; земельный участок № 15 по адресу: <...>; земельный участок № 16 по адресу: <...>; земельный участок № 1 по адресу<...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. отказано.

В частных жалобах Пантыкина О.А. и Кештов Р.С. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции неправильно применил закон и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бурлуцкую А.С., просившую оставить в силе определение суда, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

13 января 2011 года Чабанову В.В. выдан исполнительный лист ВС№ 013913408. 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у Бурлуцкой С.А. изъято принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 года были отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. отказано.

Судом постановлено, что Бурлуцкая С.А. не являлась должником Чабанова В.В. и решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года основано на подложных документах и доказательствах.

14 декабря 2013 г. по заявлению Бурлуцкой С.А. возбуждено уголовное дело №13192285 по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на Чабанова В.В., Бурлуцкая С.А. признана потерпевшей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанная статья прямо, без какого-либо иного толкования, без учета иных обстоятельств, предписывает вернуть ответчику все то, что с него было взыскано. Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает поворот исполнения судебного акта со способом исполнения ответчиком судебного решения.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что поворот исполнения решения суда должен состоять в возврате Бурлуцкой С.А. взысканной по решению суда денежной суммы, а не имущества, реализованного в рамках исполнительного производства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ссылка на то, что Бурлуцкая С.А. выбрала ненадлежащий способ защиты восстановления нарушенного права, а также, что положение сторон в спорных правоотношениях может быть восстановлено посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями, не может быть принята во внимание, поскольку поворот исполнения судебного решения как способ защиты прав направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и не может быть заменен никакими другими способами защиты. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению одного из основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон.

Статьей 444 ГПК РФ обязанность разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда возложена только на суд, вынесший решение.

По смыслу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ суд не может отказаться от исполнения возложенных на него законом обязанностей по возврату Бурлуцкой С.А. всего взысканного с нее по отмененному решению суда (повороту исполнения решения суда), а, тем более, предложить Бурлуцкой С.А. самостоятельно, в ином порядке защищать свои права.

В соответствии с законом, обязанность по повороту исполнения решения суда и способ его исполнения (ст. 443, 444 ГПК РФ) возложена именно на суд, вынесший первоначальное решение только с одной целью – как наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и обременительный для стороны, требующей возврата, так как эта сторона изначально находится в невыгодном положении, в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту.

Обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения решения суда является одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но, в том числе, потому, что первоначальное исполнение проводилось на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным или даже незаконным, следовательно, государство является прямым участником незаконного изъятия имущества и должно обеспечить процессуальный механизм его возврата, что и предусмотрено статьями 443, 444 ГПК РФ.

Восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым, исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права тяжущихся.

Целью поворота исполнения решения суда является восстановление прежнего правового положения.

Также не состоятельной является ссылка на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2013 года с указанием, что поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2010 года уже был судом произведен, и в пользу Бурлуцкой С.А. взыскана денежная сумма в размере <...> руб., так как закон не ограничивает право лиц в течение срока исковой давности заявлять новые требования о повороте исполнения отмененного решения суда.

Бурлуцкая С.А. первоначально не заявляла требований о возврате ей имущества в натуре. Как следует из материалов дела, о реализации недвижимого имущества она узнала только из ответа заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно JI.B. от 28 января 2015 года на запрос из Администрации Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года и от 05 сентября 2014 года, являются несостоятельными, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах и в деле № 2-2678/2010 по иску Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств, не тождественен. Указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения, которым были установлены правовые отношения между сторонами, должны влечь за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения (реституция), и возвращение каждой из них всего того, что было передано по исполненному решению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года по делу по иску Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: