Решение по делу № 33-1064/2017 от 27.03.2017

Судья Кузьмич Н.В. № 33-1064-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. С., Дроздовой Н. А. к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе истцов Дроздова А. С., Дроздовой Н. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Дроздова А. С., Дроздовой Н. А. к Администрации муниципального образования Кандалакшский район. Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о признании недействительными постановления администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского районного от _ _ * «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского районного от _ _ * «О предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка», признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от _ _ * и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения истца Дроздов А.С., представляющего также по доверенности интересы истца Дроздовой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дроздов А.С. и Дроздова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации городского поселения Зеленоборский о признании недействительными постановления от _ _ * «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления от _ _ * «О предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка», договора аренды земельного участка от _ _ * и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указали, что Дроздов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (далее - участок *), Дроздова Н.А. - земельного участка с кадастровым номером *** (далее - участок *), на которых расположены жилые дома № * и № *, находящиеся на ... в ....

В 2015 году ответчиками образован земельный участок с кадастровым номером *** (далее - участок *), который выдан Мурашову Е.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства, в 2016 году Мурашову Е.В. выдано разрешение на строительство на территории данного участка.

Полагают, что участок * выделен с нарушением существующих правил и норм планировки и застройки населённых пунктов, пожарной безопасности, без соблюдения прав собственников соседних земельных участков, не соблюдён проезд к участкам * и *, истцы не были уведомлены о согласовании границ участка *, ответчик утвердил схему вновь выделенного земельного участка *, без учёта интересов собственников соседних участков. При оформлении кадастровых документов на схемах, выполненных ООО «ГЕО», не обозначен фактически существующий проезд к участкам * и *, не обозначены подземные электрические кабели и воздушные линии. При ведении строительства на участке * не соблюдена охранная зона одного из кабелей, который является единственным источником обеспечения жизнедеятельности дома № *. Скат крыши возведённого на участке * строения расположен таким образом, что сток всех атмосферных осадков будет сходить в оставшийся промежуток между участками * и *.

При этом со стороны администрации г.п. Зеленоборский как арендодателя полностью отсутствует контроль за выполнением арендатором условий договора аренды, противопожарных, строительных, экологических, санитарно-технических и иных правил и норм.

При подготовке схемы земельного участка должны были быть учтены: документы территориального планирования, в котором улица ... определена как второстепенная поселковая дорога, для которой ширина проезжей части должна составлять 6 метров; правила землепользования и застройки, которые предусматривают, что второстепенная улица сельского поселения должна иметь две полосы для движения транспортных средств шириной по 2,75 м и пешеходный тротуар шириной 1 метр. Кадастровые инженеры при подготовке схемы расположения земельного участка не учли данные требования, расстояние между участками * и * составляет менее 2,5 м. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о части улицы ... в районе домов *, *, *, *, которую в значительной степени перекрывает участок *. Таким образом, полагают, что кадастровые инженеры подготовили документы для постановки на кадастровый учёт, содержание которых не соответствует действительности и установленным законом требованиям, а органы исполнительной власти приняли эти документы для постановки на учёт. Исходя из указанного, считают, что постановление администрации г.п. Зеленоборский от _ _ * «О предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка» не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, арендатор игнорирует требования договора аренды, правил землепользования, строительных нормативов и создал условия, препятствующие обслуживанию и ремонту подземного кабеля, в связи с чем, договор аренды от _ _ * не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы истцов.

С учетом уточнения иска просили суд признать недействительными постановления администрации г.п. Зеленоборский от _ _ * «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», от _ _ * «О предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка», договор аренды земельного участка от _ _ * и применить последствия его недействительности, признав недействительными акт приёма-передачи земельного участка *, разрешение на строительство на участке *, запись в ЕГРП о регистрации права аренды на участок *, сведения об объекте недвижимости - земельном участке * в государственном кадастре недвижимости, а также признать постройку, находящуюся на участке *, самовольной.

В судебном заседании истец Дроздов А.С., который также является представителем по доверенности истца Дроздовой Н.А., поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель ответчика администрации МО Кандалакшский район по доверенности Крысанова О.О. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась.

Представитель ответчика администрации г.п. Зеленоборский в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок, выделенный Мурашову Е.В., предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Мурашов Е.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ГЕО» - кадастровый инженер Деревцов А.Н. в судебном заседании указал на незаконность заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дроздов А.С. и Дроздова Н.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда о не предоставлении ими доказательств наличия оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, оснований для отказа предоставления земельного участка, указывают, что суду был предоставлен исчерпывающий материал с ссылками на все необходимые правовые акты, схемы, официальные документы, фотографии.

Настаивают на том, что Деревцов А.Н. не может являться независимым специалистом, экспертом, поэтому ссылки на его пояснения в решении суда неправомерны.

Выражают несогласие с трактовкой суда Положения о территориальном планировании, а также определения понятий улица и дорога, к которым, по их мнению, суд подошел формально. Дома истцов находятся не на проспекте, шоссе, переулке, а на улице ..., которая согласно Положению может быть только либо основной, либо второстепенной, в связи с чем, проезжая часть данной улицы не может быть менее 6 метров, независимо от того, является она дорогой или нет.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств существования оспариваемой истцами дороги, отмечают, что именно из-за действий (бездействия) органов местного самоуправления и кадастровых инженеров, данная дорога не значится ни в одном официальном документе. При этом суду были предоставлены фотографии, исчерпывающие объяснения, с приложением схем и официальных документов. Ни ответчики, ни ООО «ГЕО» не отрицали существование оспариваемой дороги с юга. Однако при рассмотрении дела фотографии, объяснения, схемы не были вынесены судом на обсуждение или прокомментированы, а копии приложенных документов не были сверены судом с оригиналами.

Отмечает, что истцы указывали суду на необходимость запроса более подробных материалов по процедуре предоставления участка * (акты или протоколы осмотра земельного участка, проекты застройки территорий и т.п.), вместе с тем, суд не только не запросил данные материалы, но и не прокомментировал, почему он этого не сделал.

Обращают внимание, что у администрации г.п. Зеленоборский не было ни оснований, ни полномочий на предоставление в аренду земельного участка * без проведения торгов.

Считают, что при рассмотрении дела суд задавал участникам процесса только общие вопросы, не вдаваясь в детали, конкретные разделы, документы не запрашивал и не истребовал их у сторон. Полагают, что выводы суда в части объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о том, что суд не ознакомился ни с копиями документов, относящихся к технологическому присоединению домов истцов к электросетям, ни с Правилами технологического присоединения к электросетям, утвержденными Постановлением Правительства России от 27.12.2004 №861.

Не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушений при выдаче Мурашову Е.В. градостроительного плана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дроздова Н.А., представитель ответчика администрации МО Кандалакшский район, представитель ответчика администрации г.п. Зеленоборский, третье лицо Мурашов Е.В., представитель третьего лица ООО «ГЕО», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации регламентирует отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; устанавливают правила землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, городских округов; осуществляют в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; утверждают схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Мурманской области.

Согласно статье 9 Закона Мурманской области «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации гражданам в собственность, аренду или безвозмездное пользование. Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дроздов А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации от _ _ (запись в ЕГРП *) является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый *, истец Дроздова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от _ _ (запись в ЕГРП *) является собственником земельного участка площадь *** кв.м., кадастровый *. Указанные земельные участки расположены по адресу: ....

Решением Совета депутатов городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от _ _ * утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района.

Постановлением администрации г.п. Зеленоборский от _ _ * «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём раздела земельного участка с кадастровым номером ***, из земель населённых пунктов, площадью *** кв.м., имеющего местоположение: ..., находящегося в зоне застройки малоэтажными домами, вид разрешённого использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

Сведения об указанном земельном участке, расположенном по адресу: ..., внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый *, _ _ оформлен кадастровый паспорт *.

Постановлением администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского района от _ _ * Мурашову Е.В. предоставлен в аренду сроком до _ _ земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., площадью *** кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (индивидуальное жилищное строительство).

_ _ между администрацией г.п. Зеленоборский и Мурашовым Е.В. заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка * согласно которому Мурашову Е.В. предоставлен в аренду на период с _ _ по _ _ земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., площадью *** кв.м, для строительства индивидуального жилого дома (индивидуальное жилищное строительство).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от _ _ , договор аренды * зарегистрирован в реестре недвижимости _ _ за *.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительными и отмены постановлений администрации г.п. Зеленоборский от _ _ * «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и от _ _ * «О предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка», а также договора аренды земельного участка от _ _ * не имеется, поскольку при представлении спорного земельного участка Мурашову Е.В. ответчик Администрация городского поселения Зеленоборский принимала решения в соответствии с её полномочиями и компетенцией, нарушений действующего законодательства, прав граждан и юридических лиц допущено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя доводы истцов о том, что процедура предоставления земельного участка Мурашову Е.В. и утверждения схемы данного земельного участка была проведена с нарушением правил и норм планировки и застройки населенных пунктов, пожарной безопасности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11.3, 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая распорядительные акты и действия, совершенные в отношении спорного земельного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при утверждении администрацией г.п. Зеленоборский схемы земельного участка и предоставлении его Мурашову Е.В.

Указанные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и судебная коллегия признает их правильными.

Как установлено судом первой инстанции, при формировании земельного участка, которому в последующем был присвоен кадастровый *, и принятии администрацией г.... постановления об утверждении схемы расположения данного участка, были учтены местоположения границ ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***.

При этом как следует из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка №***, межевых планов указанных участков, вновь сформированный земельный участок кадастровый * не имеет общих границ с участками Дроздова А.С. и Дроздовой Н.А. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцами схемами и фотографиями, пояснениями кадастрового инженера Деревцова А.Н. и истца Дроздова А.С.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая, что земельные участки истцов не являются смежными с участком, предоставленным в аренду Мурашову Е.В., и уточнение местоположения границ участков истцов не проводилось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы по смыслу статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не являются заинтересованными лицами и согласования границ вновь образуемого земельного участка с ними не требовалось.

Доводы истцов о допущенных ответчиками нарушениях при утверждении градостроительного плана и выдаче Мурашову Е.В. разрешения на строительство, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, с достаточной полнотой указанным в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен администрацией г.п. Зеленоборский на основании заявления Мурашова Е.В. от _ _ , с учётом норм и правил градостроительного проектирования, чертёж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ООО «ГЕО» в 2015 году.

Постановлением администрации г.п. Зеленоборский от _ _ * утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***

_ _ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Мурашову Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № * на земельном участке с кадастровым номером ***.

Из представленных документов следует, что разрешение на строительство выдано в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план спорного земельного участка подготовлен в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения и принят в соответствии с действующим на тот момент градостроительным законодательством, доказательств иного истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при утверждении градостроительного плана и выдаче Мурашову Е.В. разрешения на строительство не установлено, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, тщательно проанализированному судом первой инстанции.

Правомерно не согласился суд и с доводами истцов о нарушении их прав на проезд к своим земельным участкам при предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав на проезд к своим земельным участкам при предоставлении Мурашову Е.В. земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что официальных документов, подтверждающих наличие в указанном месте дороги, суду не представлено, в официальных схемах, генеральном плане, документах государственного кадастрового учёта дорога в данном месте не обозначена. При этом возможность проезда, в том числе машин пожарной службы, к домам истцов обеспечивается альтернативными дорогами, позволяющими подъехать к северной части земельных участков истцов, что подтверждается представленными истцами схемами *, * и объяснениями кадастрового инженера Деревцова Н.А.

Оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истцов на то, что спорный участок выделен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являются необоснованными, поскольку факт прокладки кабеля на участке, арендуемом Мурашовым Е.В., кадастровый *, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден самим истцом Дроздовым А.С., который суду пояснил, что кабель прокладывал самостоятельно, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии. Вместе с тем, исходя из материалов дела, охранная зона указанного кабеля в предусмотренном порядке не установлена, сведения о ней в государственном кадастровом учёте отсутствуют. Дроздов А.С., прокладывая кабель по территории спорного земельного участка, не заключил с администрацией г.п. Зеленоборский сервитут на использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности, под строительство коммуникаций, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент выделения ответчику спорного земельного участка, сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии на нем охранных зон не имелось, фактически охранная зона установлена на данном участке не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении прав истцов в связи с предоставлением в аренду Мурашову Е.В. земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы истцов о нарушении арендатором строительных норм и правил, использовании материалов, не предназначенных для строительства, суд первой инстанции установил, что согласно градостроительного плана земельного участка кадастровый *, дом, возведенный арендатором на данному земельном участке, расположен в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств использования арендатором при строительстве дома материалов, не предназначенных для строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и по которым суд не вынес бы своего суждения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной истцов доказательствам, противоречат материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А. С., Дроздовой Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: