Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 ~ М-77/2016 от 25.02.2016

дело № 2-118/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 28 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия к Родионову С.В. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия обратилось в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что 05 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 79 524 рубля 48 копеек. Истец указывает, что во исполнение обязательств им потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79 524 рубля 48 копеек.

Истец ссылаясь, на то, что ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 79 524 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Родионов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о полном согласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Родионовым С.В., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, гражданское дело №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года в 18.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Родионова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М. Водитель Родионов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея прав управления, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М. Автомобиль М. получил механические повреждения. Вина Родионова С.В. подтверждается административным материалом.

В результате аварии собственнику автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, М. причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 74 524 рубля 48 копеек, кроме того М. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства.

Ответственность Родионова С.В., как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

Страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила М. страховое возмещение на сумму 26 484 рубля 25 копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 040 рублей 23 копейки, штраф в размере 26520 рублей 12 копеек и расходы оплате государственной пошлины в размере 1791 рубль 21 копейку.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, то есть 79 524 рублей 48 копеек (26484,25+53040,23).

Таким образом, с Родионова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 79 524 рубля 48 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия - удовлетворить.

Взыскать с Родионова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия денежную сумму в размере 79 524 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Ощепков