Приговор по делу № 1-26/2017 от 18.01.2017

У.<адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2017 г.

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Федоровой В.А., Ивановой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Суева Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Александрова ФИО27

защитника - адвоката Дементьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Александрова ФИО28,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде залога, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.144 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Свидетель №5 ФИО29 совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилась профилактическая операция «нетрезвый водитель», в освещении которой принимали участие представители средств массовой информации.

Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №12 остановлен автомобиль БМВ под управлением ФИО1

Обнаружив у водителя признаки опьянения, автомашина и водитель Свидетель №5 С.А. были переданы экипажу ГИБДД в составе Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4

Свидетель №5 С.А. экипажем ГИБДД доставлен к зданию ОМВД, расположенному в <адрес> в гр. Кингисеппе для оформления административного материала.

В это же время, для исполнения своей профессиональной деятельности, к зданию ОМВД подъехал журналист Потерпевший №1, работающий согласно договору с ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и редактора периодического издания –газета «<адрес>.рф» по оказанию услуг в создании и передаче материалов для публикации в газете, зарегистрированные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, имеющий редакционное задание по освещению работы полиции и служебное средство фиксации – фотоаппарат.

В период времени с 16:10 ч. до 17:15 час. Потерпевший №1, осуществляя на законных основаниях свою профессиональную деятельность, производил съемку производимых сотрудниками полиции действий.

Свидетель №5 С.А. осознавая, что Потерпевший №1 является представителем средств массовой информации, не желая распространения его личности в средствах массовой информации, умышленно, на протяжении всего времени, начиная с момента его доставления к зданию ОМВД, воспрепятствовал съемке и принуждал к отказу от распространения материала.

При этом, на улице, при входе в здание ОМВД по <адрес>, а также в помещение вестибюля ОМВД, Свидетель №5 С.А. неоднократно требовал от Потерпевший №1 в нецензурных выражениях прекратить съемку, оскорблял его, угрожал расправой, пытался с помощью рук и ног выбить фотоаппарат, требовал удалить видеозапись и не распространять ее.

При этом неоднократно нанес Потерпевший №1 удары по фотоаппарату и в область головы, чем применил насилие и причинил легкий вред здоровью в виде ушибленной раны и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа.

В судебном заседании Свидетель №5 С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1, причинил вред его здоровью. Обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью, изложенные в обвинении, не оспаривает, однако конкретизировать их не желает.

Во время совершения своих действий достоверно не знал, что Потерпевший №1 производит съемку на законных основаниях.

Подсудимый также показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление автомашиной марки БМВ –Х5 в состоянии опьянения и доставлен в ОМВД по <адрес> составления административного материала.

Когда он выходил из салона патрульной автомашины, то увидел потерпевшего с фотоаппаратом, который не представился и стал снимать происходящее и лично его. Будучи недовольным ведением съемки, просил прекратить ее. Однако Потерпевший №1 упорно продолжал вести съемку, что его раздражало, и тогда он неоднократно принимал попытки для прекращения видеозаписи, в том числе и с помощью физического воздействия, как на улице, так и в вестибюле здания полиции. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и степень тяжести, выявленные экспертом, признает.

Помнит, что во время этих событий Потерпевший №1 что-то объяснял ему, но что именно, не помнит.

В оглашенной по ходатайству стороны защиты явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 С.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОМВД по <адрес>, а также в вестибюле здания, нанес молодому человеку с видеокамерой в руках несколько ударов в область головы, требовал прекратить съемку ( т.2 л.д. 66)

Явку с повинной подсудимый признал достоверной.

При предъявлении обвинения по ч.3 ст. 144 УК РФ в присутствии защитника, Свидетель №5 С.А. заявил, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 72-73).

На очной ставке с потерпевшим Свидетель №5 С.А. также показал, что осознавал, что Потерпевший №1 является представителем средств массовой информации ( т.1 л.д. 98-99)

Кроме частичного признания, вина подсудимого в установленном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он состоит в должности журналиста ООО <данные изъяты>» и газеты «<данные изъяты>.рф.», зарегистрированных средств массовой информации, занимается сбором информации и материалов для публикаций, в том числе и для интернет - портала, являющегося приложением к газете «<данные изъяты>.рф».

Между редакционным изданием и ОМВД России по <адрес> имеется соглашение по освещению деятельности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с редакционным заданием сопровождал проводимую полицией операцию «нетрезвый водитель» имея при себе служебный фотоаппарат. Около 16-17 часов этого дня получил сообщение о задержании водителя с признаками опьянения и выехал к зданию ОМВД, расположенного на <адрес> в <адрес>.

Напротив здания полиции, увидел группу сотрудников полиции и подсудимого. Представившись, спросил у сотрудников полиции разрешение на производство съемки и приступил к ней.

Подсудимый проявил недовольство съемкой, просил, а затем и требовал убрать фотоаппарат, вел себя агрессивно, оскорблял его, ударил ногой по фотоаппарату, который отключился. Заменив карту памяти, он вслух предупредил подсудимого не препятствовать работе журналиста и об ответственности за это. Продолжая видеосъемку, при входе в здание полиции подсудимый ударил его рукой в область головы. В вестибюле здания полиции он продолжил съемку, где подсудимый в отношении него проявил агрессию, требовал прекратить съемку, оскорблял его, угрожал расправой. На разъяснения сотрудников полиции о том, что они не могут запретить корреспонденту прекратить съемку, Свидетель №5 С.А. не реагировал, дважды ногой пытался выбить фотоаппарат, угрожал расправой, дважды ударил рукой по лицу. На протяжении всего времени Свидетель №5 С.А., а также его знакомые просили удалить запись и не публиковать ее ( т.1 л.д. 96-98).

Позднее он обратился с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности как за причинение вреда здоровью, так и за воспрепятствование профессиональной деятельности журналиста.

Поврежденный фотоаппарат и отснятый материал передал редактору Свидетель №1

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, Потерпевший №1 с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и заявление в этот же день зарегистрировано в книге происшествий.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения, а также препятствовало в видеосъемке сотруднику СМИ ( т.1 л.д. 11).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 выявлены ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в срок около 2-3 суток до даты очного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75)

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно базируется на очном обследовании и на подлинных медицинских данных, не противоречит фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных доказательствах.

Свидетель Свидетель №1, как генеральный директор и редактор ООО «<данные изъяты>», а также периодического издания – газеты «<данные изъяты>.рф», которые зарегистрированы как средства массовой информации, показал, что Потерпевший №1 на основании договора является сотрудником редакции и занимается сбором информации и материалов, имеет удостоверение журналиста.

В связи с проведением полицией профилактической операции « нетрезвый водитель», он ДД.ММ.ГГГГ выдал Потерпевший №1 редакционное задание для освещения операции и фотоаппарат Canon. Из полиции поступил сигнал о задержании нетрезвого водителя, куда Потерпевший №1 и выехал. Позднее Потерпевший №1 сообщил ему о том, что задержанный водитель избил его. Увидев повреждения на лице Потерпевший №1 и на фотоаппарате, посоветовал обратиться в полицию с заявлением. В представленной ему Потерпевший №1 видеозаписи зафиксированы все действия участников происшествия и были освещены по каналу НТВ, Лайф-78, а также на интернет - портале «<данные изъяты>. РФ».

Согласно редакционному заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и директор-редактор газеты «<данные изъяты>.рф» Свидетель №1 направил Потерпевший №1 для освещения работы полиции и других информационных поводов в <адрес> как представителя средств массовой информации (журналиста) с правом ведения фото-видеосъемки, аудиозаписи, брать интервью и производить иные действия на основании Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 « О средствах массовой информации»т ( т.1 л.д. 39)

В свидетельстве ПИ №ТУ 78-01007 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что газета «<данные изъяты>.рф» зарегистрирована в <адрес> как средство массовой информации ( т.1 л.д. 40)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» как заказчик нанимает Потерпевший №1 в качестве исполнителя для оказания услуг (работ) по созданию и передаче материалов для публикации в газете «<данные изъяты>.рф» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 116-118).

Исходя из изложенного, суд признает Потерпевший №1 обладающим статусом сотрудника средств массовой информации - журналиста, а его действия в производстве ДД.ММ.ГГГГ съемки признает законными.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что он в составе полицейских Свидетель №2 и Свидетель №12 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ охрану общественного порядка в <адрес>. Около 16:00 час. ими был задержан подсудимый, который управлял автомашиной с признаками опьянения.

Позднее, сотрудники ГИБДД, которым они передали пьяного водителя, попросили подъехать к зданию полиции для оказания помощи.

На месте увидел, что сотрудники ГИБДД Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, а также задержанный водитель, находятся напротив здания ОМВД. Здесь же находился потерпевший с фотоаппаратом, который представился репортером и производил съемку. Подсудимый просил прекратить съемку, пытался ударить репортера. Потерпевший сообщил подсудимому, что является представителем СМИ и имеет право на съемку. Применял ли подсудимый в отношении корреспондента физическое воздействие, не видел. В помещении ОМВД подсудимый в отношении корреспондента вел себя агрессивно.

Аналогичные обстоятельства изложил суду свидетель Свидетель №12, дополнив их тем, что подсудимый изначально агрессивно отреагировал на съемку, словесно и действиями препятствовал этому. Потерпевший сообщил, что является представителем СМИ и имеет право производить съемку. В ответ подсудимый стал высказывать в адрес корреспондента угрозы расправой, пытался помешать съемке. При событиях, которые происходили в вестибюле ОМВД, не присутствовал, узнал о них при просмотре видеозаписи.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Свидетель №3 и Свидетель №12 по обстоятельствам задержания ФИО1 и его доставления в ОМВД. Показал, что в вестибюле здания полиции Свидетель №5 С.А. нецензурно высказывался в адрес потерпевшего.

Из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №6, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 выезжал на место задержания подсудимого, который управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Для доставления ФИО1 в отдел полиции потребовались дополнительные силы. В это время подъехал потерпевший, представился сотрудником СМИ, стал производить съемку. Свидетель №5 С.А. требовал прекратить съемку, пытался ногой выбить из рук потерпевшего фотоаппарат.

Потерпевший предупредил, что он является сотрудником средств массовой информации. Когда ФИО1 сопровождали в здание ОМВД, тот неоднократно словами и действиями пытался препятствовать съемке, а на крыльце здания ударил потерпевшего. В вестибюле здания ОМВД видел, что потерпевший стоял за дверью поста №1 и производил съемку. Слышал, как Свидетель №5 и Свидетель №4 говорили ФИО1, что не могут запретить корреспонденту производить съемку. Потом из внутренних помещений в вестибюль вышел ФИО13, а следом за ним вышел и потерпевший. Свидетель №5 С.А. подбежал к потерпевшему и дважды ударил его ( т.1 л.д. 201-204).

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №5, непосредственно принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным от руководства ОМВД, около 17:00 часов, спустился на первый этаж, где в коридоре у внутреннего поста №1 увидел потерпевшего производившего съемку. Проверив документы и убедившись, что перед ним находится корреспондент, прошел в вестибюль, где находился подсудимый и сотрудники ГИБДД. Позднее, в ходе просмотра видеозаписей, установленных в помещениях полиции, увидел, как подсудимый наносил удары потерпевшему.

Свидетель Свидетель №8 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в должности помощника оперативного дежурного. Вечером в отдел полиции был доставлен Свидетель №5 С.А. для составления административного протокола. На посту №1 дежурил полицейский Свидетель №10. В вестибюле видел потерпевшего с видеокамерой. Задержанный вел себя агрессивно, и Свидетель №10 завел журналиста за дверь поста №1. После того, как задержанного отпустили, потерпевший обратился с заявлением о том, что подсудимый причинил ему телесные повреждения.

Свидетель №9, как оперативный дежурный ОМВД подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов сотрудники полиции доставили подсудимого. За происходящим в вестибюле фактически не наблюдал, но видел подсудимого, сотрудников полиции и корреспондента с фотоаппаратом. Позднее помощник Свидетель №8 доложил ему, что корреспондент обратился с заявлением о привлечении подсудимого к ответственности. В ходе служебной проверки просматривал видеозаписи. В них зафиксировано, как подсудимый наносит удары корреспонденту.

Свидетель №10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на внутреннем посту №1. Вечером наблюдал, как в здание полиции сотрудники полиции заводили гражданина, который вел себя агрессивно. Видел и гражданина с фотоаппаратом. Через некоторое время видел, как подсудимый ударил репортера. Потерпевший укрылся за дверью поста №1 и продолжал вести съемку, а подсудимый постоянно требовал прекратить съемку. Потерпевший сообщал, что является представителем СМИ.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 подтвердил обстоятельства задержания подсудимого за управление автомашиной в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый не желал следовать в здание ОМВД, вел себя агрессивно. На помощь прибыли сотрудники постовой службы. В это время подошел потерпевший, спросил разрешение на съемку. Каких либо документов потерпевший не предъявил. Подсудимый увидев, что ведется съемка, проявил еще большую агрессивность, требовал прекратить съемку, подскакивал к потерпевшему, размахивал руками и ногами. Когда подсудимому удалось толкнуть потерпевшего, тот предупредил подсудимого, что он корреспондент и может привлечь его к ответственности.

В вестибюле подсудимый продолжал возмущаться ведением съемки, требовал прекратить ее, всячески пытался воздействовать на потерпевшего, ударил его ногой ( т.1 л.д.171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что лично знаком с ФИО1, общается с ним. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания ОМВД по <адрес> видел группу полицейских и ФИО1. Здесь же находился мужчина с фотоаппаратом и производил съемку. Свидетель №5 нецензурно выражался, требовал прекратить съемку, и даже попросил его удалить мужчину с фотоаппаратом. Во время сопровождения в здание ОМВД и в самом здании, Свидетель №5 всячески пытался прекратить съемку, нанес корреспонденту несколько ударов

( т.2 л.д. 161-163)

Все свидетели были непосредственными очевидцами происшествия, их показания существенных противоречий не содержат, они согласуются между собой и с иными доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место преступления, расположенное на <адрес> напротив <адрес>, в котором размещается ОМВД России по <адрес>; крыльцо и входная дверь здания; расположение внутренних помещений в вестибюле здания ОМВД; с изъятием видеозаписей с камер наблюдения ( т.1л.д. 21-26)

Из протокола осмотра видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ и по времени с 16:59 до 17:26 часов, следует, что на улице находятся пять сотрудников в форме полиции, задержанный Свидетель №5 С.А. и потерпевший Потерпевший №1 с фотоаппаратом. Свидетель №5 С.А. несколько раз пытается приблизиться к Потерпевший №1, но его действия пресекают сотрудники полиции. Возле крыльца здания ОМВД Свидетель №5 С.А. наносит Потерпевший №1 удар рукой в область головы.

Далее, в помещении вестибюля здания Потерпевший №1 занимает место у двери поста №1, к нему несколько раз пытается приблизиться Свидетель №5 С.А. и нанести удар ногой. Потерпевший №1 укрывается за дверью поста № с фотоаппаратом, а Свидетель №5 С.А. пытается сблизиться с ним. Затем Потерпевший №1 выходит в вестибюль, к нему подходит Свидетель №5 С.А. и рукой бьет по фотоаппарату, а затем в лицо Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал (т.1 л.д. 41-47)

Из содержания протокола осмотра изъятой у Потерпевший №1 видеозаписи со звуковым сопровождением следует, что Свидетель №5 С.А. обращается к Свидетель №11 с просьбой удалить Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 предупреждает о ведении записи и своей деятельности. Свидетель №5 С.А., выражаясь нецензурно, угрожает расправой, пытается приблизиться к Потерпевший №1, происходит сбой в записи. Потерпевший №1 предупреждает о том, что обратиться в полицию с заявлением, а Свидетель №5 С.А. вновь пытается сблизиться с ним. Потерпевший №1 предупреждает, что он представитель СМИ и просит не мешать его работе, сообщает о нанесенном ему ФИО1 ударе.

Далее зафиксированы события в вестибюле здания ОМВД, где Потерпевший №1 продолжает съемку у двери поста №1. Свидетель №5 С.А., требуя прекратить съемку, угрожает Потерпевший №1 физическим воздействием, а затем наносит удары ( т. 1 л.д. 80-95)

В протоколе осмотра вещественного доказательства – служебного фотоаппарата Canon EOS 550D отражено, что на его объективе имеются повреждения в виде трещины с частичным сколом пластика ( т.1 л.д.124-130).

Приведенные доказательства свидетельствуют о выполнении подсудимым объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

Изменение в судебном заседании своей позиции к предъявленному обвинению подсудимый объяснил тем, что при предъявлении ему обвинения по ч.3 ст. 144 УК РФ не знал, что Потерпевший №1 осуществлял съемку без законных оснований.

Руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон, судом оглашены и исследованы:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице Свидетель №1 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по созданию и передаче материалов для включения в Программы и другие аудиовизуальные произведения ( т.1 л.д. 65-69);

письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникации по северо-западному округу от 29.11.2016 г., согласно которому интернет сайт «<данные изъяты> рф» средством массовой информации не является, так как не зарегистрирован в качестве СМИ, а периодическое издание газета «<данные изъяты> рф» не выпускается около года ( т.2 л.д. 170-171)

По мнению стороны защиты, данные документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 по ч.3 ст. 144 УК РФ обвинения, поскольку Потерпевший №1 по сути не являлся журналистом зарегистрированного средства массовой информации, то есть действовал незаконно. Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице Свидетель №1 и Потерпевший №1, на который ссылается сторона защиты, является дополнительным договором, согласно которому Потерпевший №1 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по созданию и передаче материалов для интернет – портала «<данные изъяты> являющегося приложением газеты «<данные изъяты>.рф».

Данное приложение, как указано в письме надзорного органа, не является средством массовой информации.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено приведенными в приговоре документами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и газета <данные изъяты>. РФ» были зарегистрированы в соответствующем государственном надзорном органе как средства массовой информации.

Именно от имени и по поручению этих средств массовой информации, согласно договорным отношениям и редакционному заданию, Потерпевший №1, в целях сбора и предоставления материалов осуществлял съемку о работе полиции.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающее редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщения и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Согласно статье 47 названного закона, журналист вправе искать, запрашивать, получать, производить записи с использованием средств аудио – и видеозаписи, фотосъемки и распространять подготовленные им сообщения и материалы.

Часть 5 статьи Конституции Российской Федерации гарантирует свободу массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, как журналист, осуществлял свою законную профессиональную деятельность.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Свидетель №5 С.А. понимал и осознавал, что Потерпевший №1 является представителем средств массовой информации. Об этом ФИО1 стало известно как от потерпевшего, так и от сотрудников полиции.

А его действия, направленные на запрет по производству съемки, как одной из стадии подготовки материала к распространению, а также его требования об удалении информации, соединенные с насилием, совершены умышленно и расцениваются судом как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста.

Эти действия подсудимого создавали угрозу причинения вреда нормальной профессиональной деятельности журналисту, а освещаемая Потерпевший №1 информация являлась неугодной для ФИО1

Какие – либо ограничения и запрет, предусмотренные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации и другими федеральными законами, на сбор указанной информации не устанавливались, а сама информация не содержала сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую тайну.

Поэтому в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки злоупотребления свободой массовой информации.

Кроме того, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Суд действия Александрова ФИО30 квалифицирует по ч.3 ст. 144 УК РФ, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, оценены как в отдельности, так и в совокупности, а имеющие в них противоречия устранены.

В связи с чем, доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Виновный дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и занятие, имеет семью, к административной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим ( т.2 л.д. 33,34,35-37, 64,66).

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд расценивает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ впервые совершение преступления, осознание вины и готовность загладить вред.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень тяжести общественной опасности преступления, обстоятельства его совершении и личность виновного, требование государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит не обоснованным.

В тоже время, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относит его к категории тяжкого.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части третьей статьи 144 УК РФ, суд не назначает, поскольку виновный не занимает какой – либо должности и не занимается определенной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также позицию потерпевшего и государственного обвинителя, которые не настаивали на реальной изоляции виновного от общества, суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, поскольку в результате умышленных действий виновного он понес определенные нравственные страдания.

Однако, с учетом доводов потерпевшего, степени вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости, размер иска подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил, что моральный вред в основном связан с негативными в отношении него отзывами в сети – интернет и высказываниями знакомых, появившиеся после распространения информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Александрова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному в виде залога отменить, денежный залог в размере 700.000 ( семьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО6( т.2 л.д. 21-24).

До вступления приговорам в законную силу осужденному избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: жесткий диск и карту памяти с видеозаписями хранить в уголовном деле ( т.1 л.д.45, 93); цифровой фотоаппарат, переданный на ответственное хранение Свидетель №1- оставить в его распоряжении ( т.1 л.д.130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей ходатайства в десятидневный срок вместе с жалобой.

Судья Ратников Н.В.