Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1668/2018 от 20.04.2018

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 12-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова В.В. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ПДПС роты <...> ГИБДД УВД г. Сочи < Ф.И.О. >5 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов В.В. обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов В.В. просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 50 минут на улице <...> водитель Кузнецов В.В. допустил остановку транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> в зоне действия дорожного знака 5.18. «Место стоянки легкового такси», чем нарушил пункт 12.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было применено эвакуация данного автомобиля, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ППД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Указанные требования, действующего законодательства Кузнецовым В.В. не были выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Кузнецова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, протоколом о задержании транспортного средства № <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от 27 февраля 2018 г., которым жалоба Кузнецова В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В жалобе заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство Кузнецова В.В. о рассмотрении дела по месту жительства – <...>.

Вместе с тем, сведения о заявленном ходатайстве в материалах дела отсутствуют, в протоколе при даче объяснений ходатайство не указано, протокол подписан заявителем.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе о том, что транспортное средство «<...> государственный регистрационный знак <...> было припарковано в специальном обозначенном и обустроенном месте под знаком 6.4, предназначенном для организованной стоянки транспортных средств, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда