Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2013 ~ М-5235/2013 от 10.10.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева С.А. к Ивашину В.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ивашину В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кочкиным В.В. и Ивашиным В.Г. был заключен договор займа на сумму № рублей. Согласно п.п. 4.2. договора займа денежные средства предоставлялись Ивашину В.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Кочкин В.В. на основании договора уступки права требования уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме на сумму № рублей рублей Матвееву С.А. Таким образом, согласно договора уступки права требования стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (новым заимодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ. года является Матвеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. истец погасил имеющуюся у ответчика сумму долга в размере № по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами ОСП Кировского района г.Самары в пользу ООО «Средневолжская газовая компания». Данный факт подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обещал вернуть долг истцу, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., описью от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено указанное требование, что подтверждается уведомлением о вручении.Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем полагает подлежащим применение ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по договору займа и договору уступки права требования составляет № (№ рублей. Данная сумма сложилась следующим образом: № годовых : № ставки рефинансирования = № в день № дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х № = № руб. х № = № руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за уплату долга по возбужденному исполнительному производству от 03.11.2011г., составляет 36 914 (тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. Данная сумма сложилась следующим образом: № годовых : № ставки рефинансирования = № в день № дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х № = № № руб. х № = № руб. Просит суд взыскать с Ивашина В.Г. в свою пользу основной долг по договору займа от 15.07.2010г. и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежные средства по оплате долга перед ООО «Средневолжская газовая компания» по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В судебном заседании истец Матвеев С.А. исковые требования поддержал, представив уточненное исковое заявление, пересчитав сумму процентов. Просит суд взыскать с Ивашина В.В. в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежные средства по оплате долга перед ООО «Средневолжская газовая компания» по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. (л.д. 32-33) Суд пояснил, что Кочкин В.В. передал ему подлинные документы, когда он все ему выплатил. Дополнительных расписок о том, что выплатил № рублей ему не писал. Был заключен договор цессии. Истец поставил ответчика в известность, что № руб. погасил. ДД.ММ.ГГГГг. Ивашин В.Г. получил данное письмо. Истец заплатил также за ответчика долги в сумме № руб. и № руб. комиссии за газ. Когда истец обратился к ответчику с требованием вернуть долг, ответчик сказал, что дело будет рассматриваться в суде. Деньги за ответчика были оплачены истцом, а ответчик ими пользовался. Он был в курсе, что его долги оплачены. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ивашин В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что № руб. должен Кочкину В.В. за его услуги, этого не отрицает. Денежные средства возвращались без расписок, в договоре займа Кочкин В.В. ставил пометки о получении от него денег и говорил, что просто отмечает для себя, когда Ивашин В.Г. принесет ему последний долг, он ему отдаст договор. Расписку он не требовал. Ивашин В.Г. верил Кочкину В.В. О том, что должен № руб. Матвееву, узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда тот попросил вернуть № руб. и проценты, а также № руб., якобы заплаченные за него. Также дополнил, что № руб. передал Кочкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. и этим же днем возникает договор уступки. № руб. ему отдал, расписки тоже не требовал. № руб. передал Матвееву наличными денежными средствами в начале ДД.ММ.ГГГГ. без расписки, для оплаты судебному приставу, он занимался этим, у него была доверенность на распоряжение имуществом Ивашина В.Г., чтобы он получил деньги на развитие производства по выращиванию грибов. Когда была выписана доверенность, точно не помнит, но пояснил, что месяцем ранее была выписана доверенность, но Матвеев сказал, что есть обременение на имущество, тогда Ивашин занял денежные средства у жены и передал их Матвееву для снятия обременения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кочкин В.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее считал заявленные требования обоснованными. Суду пояснял, что давал Ивашину В.Г. № рублей. Он подходил без Матвеева С.А., деньги брал для бизнеса. Был заключен договор займа. Матвеев С.А. с Кочкиным В.В. рассчитался сразу, передав машину за оставшийся долг. Матвеев С.А. сразу сказал Кочкину В.В., что взял доверенность от Ивашина В.Г. на оформление дома. Подтвердил, что № рублей и № руб. получал от Матвеева С.А.. Ивашин В.Г. взял кредит, чтобы погашать долги, задолженности. Он просил племянника взять второй кредит. Стороны приезжали в банк и спрашивали как погасить долг, им сказали, что можно выписать доверенность на продажу дома, погасить долг и все, долга не будет. Ивашину В.Г. предложили продать производственное помещение, погасить кредит, он отказался. Потом договорились, что это имущество нужно перезаложить. Ивашин В.Г. выписал доверенность, Матвеев С.А. переоформил этот дом с согласия банка, Матвеев С.А. погасил долг за Ивашина В.Г.. Сделка «прошла», Матвеев С.А. приехал к Владимиру и предложил ему купить квартиру в «Кошелеве», а Владимир запросил 3-х комнатную квартиру. Потом Ивашин В.Г. отозвал доверенность и сделку признали недействительной. Матвеев С.А. заплатил все долги за Ивашина В.Г. и обратился в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кочкин В.В. (Займодавец) передал в собственность Ивашина В.Г. (Заемщика) денежные средства в размере № руб., а Ивашин В.Г. обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. (л.д. 35)

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, сумма займа получена заемщиком Ивашиным В.Г. в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Займодавец предоставляет заем в наличной форме. (п. 2.1. договора)

Заемщик обязан по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора возвратить полученную от займодавца сумму займа. (п. 3.1. договора)

Согласно п. 4.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо проценты договором займа не предусмотрены.

Также на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «№ руб. отдал ДД.ММ.ГГГГ. (Кочкин В.В.). Долг составляет № руб. № руб. отдал ДД.ММ.ГГГГ Долг составляет № рублей».

Ответчик Ивашин В.Г. подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной денежной суммы.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Ивашиным В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиным В.В. и Матвеевым С.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Кочкин В.В. уступил, а Матвеев С.А. принял права (требования) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кочкиным В.В. и Ивашиным В.Г..

Сумма уступаемого, в соответствии с п.1 настоящего Договора требования, составляет № рублей.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования, Кочкин В.В. передал Матвееву С.А. оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверяющий право (требования), при подписании настоящего Договора.

Данный договор имеет силу акта приема-передачи указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2. договора)

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, стоимость, за которую Цедент Кочкин В.В. передает Цессионарию Матвееву С.А. право (требования) составляет № рублей.

Указанная в п.3.1. сумма выплачивается Цессионарием Матвеевым С.А. в следующем порядке:

- Сумма в размере № руб. выплачивается при подписании данного договора,

- Сумма в размере № руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика Ивашина В.Г., что он оплатил Кочкину В.В. № руб. и № руб., что отражено в договоре, голословны и не подтверждены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено, в материалах дела имеется подлинный договор займа, предоставленный Матвеевым С.А..

Следовательно, до настоящего времени долг ответчика погашен не был и подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст.385,388,389 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, взятые денежные средства в долг у Кочкина В.В., Ивашиным В.Г. в установленный договором срок не были возвращены.

Суд считает, что исковые требования Матвеева С.А. в части взыскания суммы долга в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика Ивашина В.В. в свою пользу денежные средства по оплате долга перед ООО «Средневолжская газовая компания» по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

В ответ на запрос суда Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании с Ивашина В.Г. задолженности в размере № руб. в пользу ООО «СВГК». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № и направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 112, ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжский банк ОАО Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере №. Данные денежные средства перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному документу: № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Самарской области, на ДД.ММ.ГГГГ. составлял №. (л.д. 28)

В материалах дела имеется Постановление Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату Ивашиным В.Г. суммы в размере № руб. и комиссии № руб. на счет получателя - Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области. (л.д. 11)

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возврат по оплаченному истцом исполнительному листу в размере №

Доводы ответчика Ивашина В.Г., что он передавал денежные средства Матвееву С.А. для оплаты долга без расписки голословны и ничем не подтверждены. Расписка предоставленная Ивашиным В.Г., что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ивашиной Н.С. № рублей, не подтверждают того, что данные денежные средства были переданы Матвееву С.А. для оплаты долга газовой компании. (л.д. 34)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. При этом, согласно расчетам истца, имеющимся в исковом заявлении, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по договору займа и договору уступки права (требования) составляет № рублей, а размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за уплату долга по возбужденному исполнительному производству составляет №

Основываясь на положениях ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов по договору займа и договору уступки права (требования) истец начинает производить с ДД.ММ.ГГГГ. - даты возврата суммы займа, а размер процентов за уплату долга по возбужденному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ. - со следующего дня, указанного в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающем оплату Ивашиным В.Г. суммы в размере № руб.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложений в конверт от ДД.ММ.ГГГГ., Матвеев С.А. направил в адрес ответчика Ивашина В.Г. уведомление, договор уступки и чек-ордер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено данное письмо, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 12-13)

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что предоставил истцу срок для добровольного возмещения суммы по процентов в пять дней, однако Ивашиным В.Г. долг, а также проценты возращены не были.

Доказательств того, что ответчик Ивашин В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о переуступке права (требования) Кочкиным В.В. Матвееву С.А. и о том, что последним оплачен долг по исполнительному производству, суду не представлено. Таким образом, сумму неустойки следовало рассчитать именно со дня когда ответчику стало известно о вышеизложенных обстоятельствах.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ивашина В.Г. в пользу Матвеева С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, в возврат по уплаченному исполнительному листу № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а всего № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из взысканных сумм, с соответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканным суммам в размере № рубль.

Поскольку истцу при подаче иска по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, сумма госпошлины в размере № рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева С.А. к Ивашину В.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашина В.Г. в пользу Матвеева С.А. сумму долга в размере № рублей, в возврат по оплаченному исполнительному листу №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, а всего №.

Взыскать с Ивашина В.Г. госпошлину в доход государства в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                   подпись                                  Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна          

Судья

Секретарь