Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 ~ М-131/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

с участием старшего пом. прокурора Ленинского района города Н.Тагил Свердловской области Эдилов А.Ю.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 501 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах государства к Ибрагимову Н. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту интересов государства обратился в рамках уголовного дела по обвинению Ибрагимова Н.И. <...> УК РФ с иском о взыскании с последнего ущерба, причиненного преступлением в размере <...> руб. в доход соответствующих бюджетов, а именно по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО <...> в личных интересах не исполняли обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере <...> руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым Н.И. не исчислен к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налог (единый налог) уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме <...> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно данным бухгалтерского учета (Главных книг за ДД.ММ.ГГГГ журналов-ордеров и ведомостей по счету № «Расчеты с персоналом по оплате труда» за ДД.ММ.ГГГГ) налоговым агентом ООО <...> начислен доход в размере <...> руб., фактически выплачен физическим лицам доход в размере <...> руб. Налоговым агентом - ООО <...> с фактически выплаченной заработной платы (дохода) исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <...> руб., НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ -<...> руб., удержанный с заработной платы (дохода), начисленный за ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченный ДД.ММ.ГГГГ

Налог на доходы физических лиц исчисленный за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., подлежит удержанию с заработной платы (дохода) при ее фактической выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый агент ООО <...> с фактически выплаченной заработной платы (дохода) начислил и удержал налог на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., остаток исчисленного, удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ООО <...> в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.

Налоговым агентом ООО <...> с фактически выплаченного дохода начислен в бюджет удержанный налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО <...> с фактически выплаченной заработной платы (дохода) не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) в общей сумме <...> руб. (<...>- <...>).

Фактически указанный налог не выплачен Ибрагимовым Н.И., преступными действиями которого государству причинен материальный ущерб в размере неуплаченного в бюджет налога на доходы с физических лиц в общей сумме <...> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Н.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой выплаты на <...> месяца равными долями по <...> рублей ежемесячно.

По гражданскому иску прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в порядке подготовки гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Опрышко В.А.- лицо, которое являлось конкурсным управляющим ООО <...>.

В судебном заседании старший пом. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении поддержал полностью, просил требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление представленные в суд. Указали, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет собственных средств. Поскольку предметом иска является неуплаченный ООО <...> налог, плательщиком которых, в том числе налоговым агентом в отношении НДФЛ, является общество исходя из положений ст. <...> НК РФ и ст. <...> УК РФ удовлетворение данного иска за счет средств физического лица, осужденного по ст. <...> УК РФ считают не основано на законе, т.к. лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое, которое в соответствии с ГК несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Полагает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В приговоре указано, что ответчик совершил преступление, находясь в должности директора общества, т.е. при выполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем ответственность несет юридическое лицо (ст. ст. 402,1068 ГК РФ). Просят учесть, что РФ, в лице Федеральной налоговой службы России, не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и не подало соответствующее заявление к основному должнику, что исключает предъявление иска к ответчику. Считают, что сумма налога должна была быть погашена в составе текущих платежей в ходе банкротства, в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере <...> руб., достаточные для погашения данного налога. Поскольку налоговая недоимка начисленная ООО <...> в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке признанна, погашенной (ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. по делу №), требования о взыскании указанной суммы несостоятельным, полагают, что ущерб не доказан и правовые основания для взыскания неуплаченных Обществом налогов после его ликвидации соответчика отсутствуют. В иске просят отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. Ранее при участии в судебных заседаниях исковые требования прокурора поддерживал.

Третье лицо Опрышко В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, позиции по делу не высказал.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на применение срока исковой давности, указывая на то, что Российская Федерация о неуплате налога НДФЛ узнала ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче декларации по данному налогу.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, т.к. иск прокурора был предъявлен в рамках рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, приговором данный иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, срок не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что Ибрагимов Н. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными долями по <...> рублей ежемесячно.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что Ибрагимов Н.И. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью <...>- лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в организации, а также распорядителем финансовых средств, в личных интересах не исполнял обязанности налогового агента по перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере <...> руб.

Приговором установлено, что Ибрагимов Н.И. являясь единоличным распорядителем финансовых средств ООО «Спецстрой-2», являясь налоговым агентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в личных интересах, с целю поддержания собственного авторитета среди членов вверенного ему коллектива, желая выглядеть в глазах учредителей и окружающих более успешным и компетентным руководителем, а также с целью приукрасить действительное положение дел, имея личную заинтересованность в стремлении наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли, и как следствие обеспечить всех работников, в том числе и себя заработной платой, дополнительными премиальными вознаграждениями, иными выплатами из прибыли, а также для поднятия личного авторитета, перед работниками предприятия, в том числе среди руководящего состава предприятии, достоверно зная о возложенных на него обязанностях по обеспечению полного и своевременного перечисления налогов и платежей в государственный бюджет, умышленно в нарушение пунктов <...> ст. 24, пунктов <...> ст. <...> НК РФ, ст. <...> ГК РФ, несмотря на то, что организация располагала денежными средствами для своевременной и полной уплаты сумм удержанного налога на доходы физических лиц, достоверно зная о наличии денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации, достаточных для перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода, не исполнил обязанности налогового агента и не перечислял в полном объеме в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, а использовал высвобождаемые таким образом суммы в своих личных интересах и в интересах предприятия, производя расходование денежных средств из кассы предприятия и расчетных счетов организации (л.д.6-8).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, виновные действия Ибрагимова Н.И., их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию, т.к. установлены приговором суда, размер материального ущерба также установлен приговором и подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование в рамках уголовного дела (л.д.118-138), ответом Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) из которого следует, что по сведениям о доходах по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <...> на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО <...> начислено НДФЛ в сумме <...> руб. (налог), <...> руб. (пени), <...> руб. (штраф) Данная задолженность в соответствии со ст. <...> НК РФ признана безнадежной к взысканию и проведено списание задолженности, т.к. ООО <...> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в процедуре наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ- конкурсного производства, процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Ибрагимова Н.И. неуплаченных обществом налогов после его ликвидации, и то, что ответственность должно нести юридическое лицо, несостоятельны.

В данном случае предметом гражданского иска является не налог, а материальный ущерб, причиненный преступлением, которые подлежат возмещению субъектом преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Статья 199.1 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента. Приговором суда установлены умышленные действия Ибрагимова Н.И., который умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о начислении недоимки ООО <...> по налогу на доходы физических лиц, имея в распоряжении Общества достаточную сумму денежных средств (более <...> руб.), не направил их на погашение недоимки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> находилось в процедуре наблюдения (л.д.70-75), с ДД.ММ.ГГГГ- конкурсного производства (л.д.58-62)и процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. по делу № (л.д.23-27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации, вследствие банкротства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности взыскания недоимки по налогам с ООО <...>.

Из ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д.150-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО <...>, в результате которой начислено НДФЛ в сумме <...> руб. (налог), <...> руб. (пени), <...> руб. (штраф). Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога направлено в адрес ООО <...>. Организация с ДД.ММ.ГГГГ находилась в процедуре наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ- конкурсного производства, процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. <...> НК РФ данная задолженность признана безнадежной к взысканию и проведено списание задолженности.

Тот факт, что данная задолженность признана безнадежной к взысканию и проведено ее списание, свидетельствует о наличии причиненного государству ущерба в вышеназванном размере <...> руб., данная сумма установлена и приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Из Определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что задолженность ООО <...> второй очереди реестра требований кредиторов (заработная плата) составляет <...> руб. Данные требования не удовлетворены. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет <...> руб. Данные требования также не удовлетворены.

С учетом изложенного суд считает, что у конкурсного управляющего не было возможности погасить данный начисленный налог (НДФЛ), т.к. он относится к третьей очереди взыскания, а как следует из определения Арбитражного суда осталась не погашенной вторая очередь взыскания - заработная плата.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что именно в связи с незаконными действиями ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., следовательно, при указанных обстоятельствах вред, причиненный государству вследствие преступных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, действующим в своих интересах на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, без учета положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ

Такое возмещение не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, в связи, с чем нельзя признать состоятельными доводы ответчика и его представителя, что на ответчика не может быть возложено обязательство по взысканию указанных сумм, как сумм задолженности по налогам юридического лица - возглавляемого им ООО <...> в спорный период.

Суд считает возможным на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика до <...> рублей, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям), от уплаты, которой истец освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Н. И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб причиненный преступлением в виде задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                                И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2013 года.