Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2011 от 18.10.2011

Дело № 12-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием Лагерь А.А.,

защитника – адвоката Бурлак В.Г. (ордер №1/128 от 11.11.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Лагерь Александра Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Лагерь А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года Лагерь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за то, что 17.07.2011 года в 16 час. 40 мин.в районе <адрес> по ул. <адрес> пос. <адрес> управлял автомобилем «Nissan Murano», государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лагерь А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в постановлении суд ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, однако в ходе судебного следствия эти лица не допрашивались, их письменные показания вызывают сомнения, поскольку они являются родственниками. Считает, что объяснения они давали ввиду заинтересованности и зависимости при взаимоподчинении. Вместе с тем, в оглашенных объяснениях они дают противоречивые показания, что в целом ставит под сомнение правдивость их показаний. Суд ссылается на письменные материалы дела, в частности на протокол, а именно в соответствии с законом необходимо отстранить от управления ТС, затем провести освидетельствование, и по результатам составить протокол. Однако, работниками милиции допущено нарушение в части того, что отстранение от управления ТС фактически не производилось, и протокол об отстранении от управления ТС составлялся в отделении милиции в присутствии понятых, которые не на месте происшествия и не видели автомобиль. Кроме того, в протоколе указано время составления протокола и время отстранения от управления ТС, которые не соответствуют действительности. Таким образом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, порядок оформления процессуальных документов, что в целом исключает состав административного правонарушения. Вместе с тем, он в суде первой инстанции представлял ходатайство о направлении дела в ОГИБДД для устранения нарушений в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, однако оно не было принято во внимание, но ходатайство приобщено к материалам дела. Считает, что этим нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе <адрес> имеются упущения, а именно в графе описания события административного правонарушения отсутствуют указания, ссылки и описания признаков алкогольного опьянения, предусмотренные законом. Неверно указано место составления протокола, а также не соответствующее должностное лицо, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, дело должно быть прекращено либо в соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ протокол должен был быть направлен в ОГИБДД для устранения нарушений, чего не было сделано. Судом поставлены под сомнения показания свидетелей Ярмоченко и Савченко, однако они являлись непосредственными участниками событий, давали в суде логичные и последовательные показания, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, противоречия между показаниями свидетелей и объяснениями работников милиции в судебном заседании устранены не были, должна применяться норма закона, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Лагерь А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС допускали неоднократные нарушения требований законодательства при его задержании и оформлении документов. 17.07.2011 года автомобилем в момент его задержания он не управлял, алкогольные напитки не употреблял, при это в ходе судебного заседания изменил показания, пояснив, что дома выпил бутылку пива.

Защитник Бурлак В.Г. в судебном заседании пояснил, что в действиях Лагерь А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит отменить постановление от 04 октября 2011 года, как необоснованное, поскольку Лагерь А.А. не являлся водителем в момент его задержания. Сотрудниками ГИБДД и в районной больнице были допущены нарушения требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Понятых при составлении административных протоколов не присутствовало. Просит признать недопустимыми доказательством акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12, ФИО5, производство по административному делу в отношении Лагерь А.А. прекратить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении дела, для вызвова в качестве свидетелей ФИО12, ФИО5

Ранее ходатайство защитника об отложении дела удовлетворялось, дело слушанием откладывалось, вызывались свидетели ФИО6, ФИО7, при этом о вызове в суд ФИО12, ФИО5 не заявлялось. Необходимый и разумный срок для предоставления доказательств по делу, а также для обеспечения права на защиту Лагерь А.А. был предоставлен. Суд расценивает ходатайство защитника как попытку затянуть принятие по делу законного и обоснованного решения.

В судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО7 не явились извещены надлежащим образом.

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Лагерь А.А. 17.07.2011 года в момент его задержания автомобилем не управлял и не находился в алкогольном опьянении.

Оснований для отложения слушания на более поздний срок судом не установлено.

Заслушав Лагерь А.А., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Так, в протоколе <адрес> от 17.07.2011 года о совершении Лагерь А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что 17.07.2011 года в 16 час. 40 мин.в районе <адрес> по ул. <адрес> пос. <адрес> управлял автомобилем «Nissan Murano», государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Факт управления Лагерь А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается

- рапортом инспектора <адрес> ФИО4, из которого следует, что согласно указанию оперативного дежурного по отделу МВД РФ по Н-<адрес> он выезжал в п. <адрес>, 21, где согласно телефонного сообщения нач. отдела МВД РФ по Н-<адрес> полковника милиции ФИО12 находится водитель, управляющий ТС в состоянии опьянения. Прибыв на место нахождения автомобиля водитель, которым оказался Лагерь А.А., был доставлен в отделение милиции, в присутствии понятых Лагерь А.А. был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения, с результатами которого Лагерь А.А. не был согласен, доставлен к врачу-наркологу, где было установлено состояние опьянения, позже составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 10)

- объяснениями очевидца ФИО12 от 17.07.2011г. согласно которым около 16-17 часов он на личном транспорте выезжал с АЗС-64 по <адрес> от магазина его стал зажимать машина «Нисан Мурано», несмотря на преимущество в движении вынужден был остановиться. Выехав на <адрес> увидел, что данный автомобиль Нисан стал обгонять колонну машин по встречной полосе. Когда подъехал к своему дому, навстречу из переулка выехал тот же автомобиль, сделав замечание водителю о нарушениях ПДД, при разговоре обратил внимание на запах алкоголя изо рта водителя, который извинялся за нарушения ПДД, вызвал наряд ДПС и после приезда инспекторов ДПС пошел домой. Лагерь пояснял, что пил накануне и от него поэтому исходит запах алкоголя. Аналогичные показания были даны очевидцем ФИО9 (л.д.11,12)

- актом <адрес> от 17.07.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технического средства Alkotest 6810 (дата последней проверки 01.04.2011г.) в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которому, освидетельствование Лагерь А.А. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,22 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Лагерь А.Аю. не согласился (л.д.6);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости Alkotest 6810, серийный номер ARAL-1648 (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования от 17.07.2011г. №, согласно которому у Лагерь А.А. установлено состояние опьянения, и проводилось БМУЗ <адрес>, а именно фельдшером ФИО10 (л.д.7);

- по сообщению администрации МБУЗ <адрес>» ФИО10 работает фельдшером наркологического кабинета ЦРБ.ю повышала свою квалификационную категорию в <адрес>вом центре повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием по специальности «Снстринское дело в наркологии» в 2009 году, прошла специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 учебных часов (л.д. 73-75);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом <адрес> от 17.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны признаки опьянения Лагерь А.А.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения судом оценены и признаны необоснованными, поскольку факт совершения Лагерь А.А. административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися материалах дела доказательствами, которые в установленный законом срок заявителем оспорены не были, ходатайства о нарушении его прав при их составлении не заявлялись.

Довод об отсутствии признаков опьянения в протоколе также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что такие признаки указаны в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а кроме того указаны в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как и были предметом рассмотрения доводы о неверном указании места составления протокола, который устранен путем судебного запроса и не влияют на квалификацию содеянного, и о составлении протокола ненадлежащим лицом, поскольку из ответа на запрос суда от 29.08.2011г. (л.д. 27-28) видно, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> переименован в отдел МВД России по <адрес> с 01.06.2011г. на основании этого лейтенант милиции ФИО11 является врио инспектора группы <адрес>, а следовательно является должностным лицом, имеющим право на составление административного протокола.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции, что к показаниям свидетелей ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку последние являются фактически родственниками и заинтересованы в даче показаний в пользу Лагерь А.А., при этом свидетель ФИО14 не была непосредственным участником событий, знает о случившемся со слов гражданского мужа, в то время как заинтересованности в показаниях очевидцев ФИО12 и ФИО4 не усматривается, поскольку они являются должностными лицами, при том, что в составлении административного материала участвовал только ФИО4, а ФИО12 вызвал лишь сотрудников ДПС, обнаружив признаки алкогольного опьянения у Лагерь А.А., а объяснения очевидца ФИО9 подтверждают только факт управления Лагерь А.А. автомобилем и остановки его ФИО12, что не противоречит указанным выше материалам административного дела.

Лагерь А.А. был обследован на состояние опьянения и в результате медицинского освидетельствования, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения последнего. При этом в графе 13 «Сведения о последнем случае употребления алкоголя…» указано, что Лагерь А.А. не отрицал употребление алкоголя (л.д. 7).

Доводы защитника о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2011 года недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку сомневаться в объективности выводах эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ответу на запрос суда ФИО10 работает фельдшером наркологического кабинета, повышала квалификационную категорию, прошла специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73).

Сторона защиты ссылается на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, имеется их подпись, а также содержатся данные о том, что Лагерь А.А. имел признаки опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Сведений о заинтересованности понятых в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства отстранения Лагерь А.А. от управления транспортным средством, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Время составления протокола 17.07.2011 года 18-22 час. и прохождения медицинского освидетельствования 17.07.2011 года 18-25 час. не опровергает фактически установленные судом обстоятельства.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми.

Указанный в жалобе довод о том, что судом не было принято во внимание ходатайство о направлении дела в ОГИБДД для устранения нарушений в порядке ст. 28.8 КоАП РФ не влияют на квалификацию действий Лагерь А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, при том, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка данному доводу.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Лагерь А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 04 октября 2011 года в отношении Лагерь Александра Александровича о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Тыченко