Решение по делу № 2-77/2016 (2-1041/2015;) ~ М-918/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                              11 апреля 2016 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Л.В.Беловой,

при секретаре Е.Е.Шлеенковой,

с участием истца Сухановой О.С,,

третьего лица на стороне истца, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Суханова С.В,,

представителя ответчика Ямалова Д.А. – адвоката Фирагина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О,С, к Ямалову Д.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, по исковым требованиям Суханова С,В, к Ямалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    О.С.Суханова обратилась в Кувандыкский районный суд с вышеназванным иском к Д.А.Ямалову, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик похитил находящееся по адресу: <адрес>, принадлежавшее ей и её супругу С.В.Суханову имущество: спортивную штангу из нержавеющей стали в сборе с металлическими блинами и замками, два грифа штанги спортивной тренировочной с замками, металлическую коробку для гаражных ворот, три самодельных лома, долото, молоток с металлической ручкой, два газовых ключа, три трубы из нержавеющей стали, два топора, лом для рубки льда, пилу по дереву, четыре лопаты, металлические тиски, два рубанка, четыре штампованных автомобильных диска <данные изъяты>, защиту двигателя автомобиля <данные изъяты>, гвозди и дюбеля общим весом <данные изъяты>, два кислородных баллона, два газовых баллона емкостью <данные изъяты>. С чердачного помещения дома Д.А.Ямалов похитил: металлическую детскую кроватку с деревянными спинками, каркас (люльку) от детской коляски, бак из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ей материальный ущерб, который она оценивает на сумму <данные изъяты>. Данными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

    После изменения исковых требований О.С.Суханова просит взыскать с Д.А.Ямалова в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный хищением имущества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

    С.В.Суханов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявил аналогичные самостоятельные требования к Д.А.Ямалову, указав, что является супругом О.С.Сухановой и похищенное ответчиком имущество являлось их совместной собственностью. Действиями Д.А.Ямалова ему также причинен моральный вред, поскольку он лишил его семью имущества. Похищенный спортивный инвентарь - спортивная штанга из нержавеющей стали в сборе с металлическими блинами и замками, два грифа штанги спортивной тренировочной с замками, подаренные его родителями, являются памятью о них и незаменимы.

    После изменения исковых требований С.В.Суханов просил взыскать с Д.А.Ямалова в его пользу материальный ущерб в размере     <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец О.С.Суханова исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные исковые требования, - С.В.Суханов отказался от иска в части требований о взыскании с Д.А.Ямалова материального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Определением Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования С.В.Суханова о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика Д.А.Ямалова, местожительство которого суду не известно, - адвокат А.Н.Фирагин, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ему не известна.

    Суд, выслушав истца, третье лица, представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из копии постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Ямалов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно с целью хищения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сарая Д.А.Ямалов похитил: спортивную штангу из нержавеющей стали в сборе с металлическими блинами <данные изъяты> и двумя замками, спортивную металлическую штангу с замками; металлическую коробку для гаражных ворот размерами <данные изъяты>, три самодельных лома, долото, молоток с металлической ручкой, два газовых ключа, три трубы из нержавеющей стали диаметром <данные изъяты> каждая, два топора, лом для рубки льда, пилу по дереву, четыре лопаты, металлические тиски, два рубанка, четыре штампованных автомобильных диска <данные изъяты>, защиту двигателя автомобиля <данные изъяты> гвозди и дюбеля общим весом <данные изъяты>, два кислородных баллона, два газовых баллона емкостью <данные изъяты>. С чердачного помещения дома Д.А.Ямалов похитил: металлическую детскую кроватку с деревянными спинками, каркас (люльку) от детской коляски, бак из нержавеющей стали объёмом <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.С.Сухановой ущерб на общую сумму <данные изъяты> По данному факту кражи Д.А.Ямалов освобожден от уголовной ответственности в связи с применением акта амнистии и уголовное дело в отношении него прекращено. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Вместе с тем, данным постановлением, а также материалами уголовного дела № установлено, что Д.А.Ямалов совершил хищение чужого имущества, чем причинил О.С.Сухановой ущерб. Данное обстоятельство представителем ответчика – адвокатом А.Н.Фирагиным не оспорено. Причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен.

    Истец О.С.Суханова не согласилась с размером ущерба - <данные изъяты>, установленным по результатам предварительного следствия. Пояснила, что следователем неверно определено наименование похищенного имущества - спортивная олимпийская штанга из нержавеющей стали с замками, так как фактически были похищены     два грифа штанги спортивной тренировочной с замками. Данное обстоятельство в суде подтвердил С.В.Суханов, а также это подтверждается протоколами допроса потерпевшей О.С.Сухановой на предварительном следствии и признательными показаниями Д.А.Ямалова, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

    По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного имущества.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области С., стоимость объектов исследования с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: спортивной олимпийской штанги из нержавеющей стали в сборе, состоящей из грифа (12 кг), металлических блинов:<данные изъяты> и двух замков <данные изъяты> б/у (количество – 1 шт.) – <данные изъяты> металлической коробки для гаражных ворот, размером <данные изъяты>.; самодельного лома <данные изъяты>.; долота, б/у <данные изъяты>.; молотка с металлической ручкой <данные изъяты>.; газового ключа, <данные изъяты>.; трубы из нержавеющей стали диаметром 100мм, длиной <данные изъяты>.; топора <данные изъяты>.; лома для рубки льда (топорище из нержавеющей стали) б/у (1 шт.) - <данные изъяты>.; пилы по дереву, <данные изъяты>.; лопат металлических, без черенков, <данные изъяты>.; металлических тисков, <данные изъяты>.; рубанка, б/у <данные изъяты>.; штампованного автомобильного диска <данные изъяты>.; водяного насоса марки <данные изъяты>.; кислородного баллона, <данные изъяты>.; газового баллона емкостью <данные изъяты>.; металлической детской кроватки с деревянными спинками, <данные изъяты>.; каркаса (люльки) от детской коляски голубого цвета, б/у <данные изъяты> (стоимости не имеет); бака из нержавеющей стали объемом <данные изъяты> толщиной металла <данные изъяты> защиты двигателя автомобиля <данные изъяты> гвоздей и дюбелей, <данные изъяты> 1 кг лома черного металла – <данные изъяты>.; ручной водяной колонки, <данные изъяты>.; грифа к штанге спортивной тренировочной с двумя замками, <данные изъяты> блина металлического к штанге, масса блина <данные изъяты>

    Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует закону «Об оценочной деятельности», составлено экспертом, не заинтересованном в деле, имеющим стаж работы с <данные изъяты> соответствующую специализацию, и берет результаты экспертизы в основу доказательств о рыночной стоимости похищенного имущества. Истец О.С.Суханова просила взыскать с Д.А.Ямалова ущерб, причиненный хищением её имущества, в соответствии с данным заключением эксперта, представитель ответчика – А.Н.Фирагин возражений относительно данной стоимости либо свою стоимость похищенного имущества не представил.

    Таким образом, на основании изложенного суд приходит к вводу о том, что исковое заявление О.С.Сухановой в части требований о взыскании материального ущерба следует удовлетворить и взыскать с Д.А.Ямалова в пользу О.С.Сухановой ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, исковые требования О.С.Сухановой, С.В.Суханова о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Требования О.С.Сухановой и С.В.Суханова о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту (ст.94 ГПК РФ).

    О.С.Сухановой оплачено эксперту Торгово-промышленной палаты за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение судом положено в основу доказательств рыночной стоимости похищенного ответчиком имущества. Исковые требовании О.С.Сухановой суд удовлетворяет, поэтому с Д.А.Ямалова в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 4 ст. 333.36 НК РФ, суд удовлетворяет исковые требования О.С.Сухановой на сумму <данные изъяты>, поэтому с ответчика Д.А.Ямалова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сухановой О.С. к Ямалову Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ямалова Д.А. в пользу Сухановой О.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Сухановой О.С. к Ямалову Д.А. отказать.

    В исковых требованиях Суханова С.В. к Ямалову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

    Взыскать с Ямалова Д.А, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Л.В.Белова