Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9243/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-9243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием ответчика Яковлева Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Яковлеву Д. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Яковлеву Д.И., в обоснование своих требований указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 21720. Приказом от 28.04.2016 года Яковлев Д.И. исключен из списков личного состава с 23 июня 2016 года. За июнь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 46153 рубля в качестве денежного довольствия по 18 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 24000 рублей, которые являются излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась 15 марта 2016 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о самовольном оставлении Яковлевым Д.И. воинской части с 01.06.2015 года по 27.12.2015 года. Истец узнал о нарушенном праве только в марте 2016 года после расчета денежного довольствия с учетом внесения сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика, в связи с чем срок исковой давности подлежит считать именно с указанной даты. За период самовольного оставления войсковой части выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. В соответствии с приказом командира войсковой части Яковлев Д.И. самовольно оставил войсковую часть в период с 01.06.2015 года по 27.12.2015 года, в связи с чем ему полагалась к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Однако ответчику были перечислены денежные средства в размере 46153 рублей по 18 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премии, которые к выплате не предполагались. На дату выплаты денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за июнь 2015 года полагалась в меньшем размере. Поскольку денежное довольствие за июнь 2015 года ответчику полагалось в меньшем размере, чем было фактически выплачено, то взыскиваемая с ответчика сумма является излишней и не полагается ему по закону. Выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. В связи с чем денежные средства, необоснованно выплаченные ответчику, подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило суд взыскать с Яковлева Д.И. излишне выплаченные денежные средства в сумме 46153 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, третье лицо, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал, что приказы по личному составу войсковой части выгружаются в систему в день их издания. Приказ о самовольном оставлении части в период с 01.06.2015 года по 27.12.2015 года издан 30.06.2015 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 30 июня 2015 года. В связи с чем срок для взыскания указанных сумм истцом пропущен. В соответствии со ст. 137 ТК РФ, ст. 1108 ГК РФ заработная плата и иные выплаты, приправленные к ней, взыскиваются лишь в том случае, если имелась счетная ошибка. В исковом заявлении истец указывает, что счетной ошибки не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченных денежных средств с ответчика Яковлева Д.И.

Законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «А».

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления вонской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Яковлев Д.И. проходил военную службу в войсковой части 21720 в звании майора по должности помощника командира по правовой работе войсковой части 93647.

28 апреля 2016 года на основании приказа № 44 ответчик Яковлев Д.И. исключен из списков личного состава с 23 июня 2016 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части Яковлев Д.И. самовольно оставил войсковую часть в период с 01.06.2015 года по 27.12.2015 года, в связи с чем ему полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В июне 2015 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Яковлеву Д.И. перечислены денежные средства в размере 46 153 рублей, которые составили денежное довольствие по 18 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за июнь 2015 года, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета от 09.07.2015 года, справкой о состоянии вклада, представленной ответчиком.

В соответствии с расчётом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства Яковлеву Д.И. составляют 46 153 рублей.

Таким образом, из представленных документов видно, что оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Яковлеву Д.И. была перечислена на карточный счет работника учреждения, то есть на его зарплатную карту, была отнесена к денежному довольствию военнослужащего.

Рассматривая обоснованность требований истца к Яковлеву Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, именно в системе «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащим) были отражены сведения об установлении ответчику денежного довольствия по 18 тарифному разряду с учетом ежемесячных надбавок и премий и произведены выплаты в сумме 46 153 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном Министром обороны РФ 23.07.2011 года, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных их управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны России с использованием специального конверта. При этом подготовка кадровых приказов по зачислению, увольнению со службы производится кадровыми подразделениями Министерства обороны РФ.

Как следует из искового заявления, материалов дела, выплата излишних денежных средств ответчику произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в спорный период, внесение в СПО «Алушта» недостоверной и неполной информации, влияющей на размер денежного довольствия военнослужащего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, для взыскания излишне выплаченных сумм, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, переплата денежного довольствия ответчику произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

В ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Проверяя данные доводы ответчика на предмет их обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ранее судом установлено, что денежные средства в размере 46153 рублей были выплачены Яковлеву Д.И. в период прохождения им службы, являлись его денежным довольствием, к правоотношениям, сложившим между сторонами, в части сроков взыскания с ответчика денежных средств подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

При этом доводы стороны истца о применении в данном случае общего трехгодичного срока исковой давности судом признаются основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Факт зачисления денежных средств на карточный счет военнослужащего Яковлева Д.И. имеет место 09 июля 2015 года, что подтверждается материалами дела, а именно реестром № 47084 от 09.07.2015 года, о наличии неправомерной выплаты, как следует из искового заявления, истцу стало известно 15 марта 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком войсковой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу достоверно стало известно о необоснованном зачислении денежных средств ответчику 15 марта 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств ответчику истек 15 марта 2017 года.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02 июля 2018 года, то есть более, чем через 1 год после обнаружения и установления размера причиненного ущерба, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не предоставлялось.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Д. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 46153 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 28 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова