Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-154/2019 от 24.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Ишковой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности № 66 АА 5039762 от 02.11.2018 года, представившего диплом № от 31 января 2018 года по специальности «юриспруденция»,

представителя заинтересованного лица ООО СК «Коммунальный стандарт» - Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 10 мая 2019 года, представившей диплом № от <дата обезличена> по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО СК «Коммунальный стандарт» – Виноградова О.И., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу № 2а-221/2019 административное исковое заявление Кремера А.В. к старшему судебному приставу Швыркиной Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме. В данном деле ООО СК «Коммунальный стандарт» выступало на стороне административного ответчика. Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав-исполнитель Швыркина Т.В. обратилась в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявителем был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против принятого Краснотурьинским городским судом решения. Апелляционным определением от 07.08.2019 г. по делу № 33а-13082/2019 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 г. по делу № 2а-221/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кремера А.В. отказано. Просит суд взыскать с Кремера А.В. в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК «Коммунальный стандарт» Виноградова О.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица по административному иску Кремера А.В. к старшему судебному приставу Швыркиной Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ООО СК «Коммунальный стандарт понесло расходы на оплату транспортных услуг в размере 9000 рублей. Поскольку представитель ООО СК «Коммунальный стандарт» выступал на стороне административного истца, возражал по доводам апелляционной жалобы Кремера А.В., что способствовало принятию решения судом апелляционной инстанции в пользу административного ответчика, просит суд удовлетворить требования заявления и взыскать с Кремера А.В. в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» судебные расходы в размере 9 000 рублей. Необходимость использования такси была вызвана направлением работника в две командировки подряд, а именно 07.08.2019 и 09.08.2019 года.

Административный истец Кремер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения СМС-сообщением, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие административного истца не поступало.

Представитель административного истца Кремера А.В. – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, требования заявления не признал, суду пояснил, что представителем заинтересованного лица не представлено доказательств целесообразности использования такси для поездки к месту проведения судебного заседания, исходя из стоимости билета общественным транспортом, в связи с чем судебные расходы не являются разумными. Кроме того, в материалах дела отсутствует кассовый чек, в то время как использование кассовой техники является обязательным. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявления.

Представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем вручения судебного извещения, направления судебного извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лазутина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем вручения судебного извещения, путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2.2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Решением Краснотурьинского городского суда от 22.02.2019 года административное исковое заявление Кремера А.В. к старшему судебному приставу Швыркиной Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным постановление от 08.02.2019 г. № 66034/19/17512 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальника – старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. Возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. (л.д. 77-85)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.08.2019 г. решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кремера А.В. к старшему судебному приставу Швыркиной Т.В., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления отказано (л.д. 186-189).

Как следует из материалов дела, интересы заинтересованного лица ООО СК «Коммунальный стандарт» в суде апелляционной инстанции 07.08.2019 г. представляла Виноградова О.И. (л.д. 181-184), которая просила решение Краснотурьинского городского суда от 22.02.2019 года отменить, указывая на его незаконность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно приказу директора ООО СК «Коммунальный стандарт» от 06.08.2019 г. Виноградова О.И. направляется в командировку в Свердловский областной суд с 07.08.2019 по 07.08.2019 г. для участия в заседании по делу № 33а-13082/2019 (л.д. 205).

Как следует из договора об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 18.02.2019 г. (л.д. 201-202), заключенного между ИП Абдулаевым А.С. и ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 3.1 стоимость услуг по маршруту «Краснотурьинск-Екатеринбург-Красноутруьинск» составляет 9 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору производится в течение 1 суток после оказания услуги (при расчете безналичным путем) или в момент возвращения в пункт отправления (при оплате наличными денежными средствами) (п. 3.2)

Согласно квитанции № 000125 на оплату пассажирских перевозок и багажа ИП Абдуалевым А.С. приняты денежные средства в размере 9 000 рублей по маршруту следования Краснотурьинск-Екатеринубрг-Краснотурьинск (л.д. 203).

Согласно авансовому отчету № 78 от 08.08.2019 г. Виноградовой О.И. были получены денежные средства в размере 9 000 рублей за командировочные расходы (л.д. 204).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по административному делу.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии пунктом 12 Положения расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Учитывая, что Виноградова О.И. принимала участие в суде апелляционной инстанции, ООО СК «Коммунальный стандарт» понесло расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы должны быть возмещены заявителю, поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу было отказано в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов в полном размере 9000 рублей, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания общественным транспортом, а также доказательств необходимости использования в этих целях такси, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта. Использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не является необходимыми расходами при наличии иного альтернативного и экономически выгодного транспорта.

Возможность проезда к месту проведения судебного заседания (г.Екатеринбург) на территории г.о. Краснотурьинск может быть обеспечена путём общественного транспорта (автобусные перевозки).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проездного билета на автобусный рейс г. Краснотурьинск- г. Екатеринбург составляет 1100 рублей, стоимость проездного билета г.Екатеринбург-г.Краснотурьинск составляет 1199 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Кремера А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере стоимости билетов транспортом общего пользования (автобус) – 2299 руб. (1100 руб.+1199 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кремера А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» судебные расходы в размере 2299 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суда в течение 15 дней со дня вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись)     О.А. Чумак

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.