Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4893/2017 от 27.07.2017

Федеральный судья – Гончаров О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи

обвиняемого < Б. >

адвоката < Т. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Т. >, в защиту интересов обвиняемого < Б. >, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июля 2017 года, которым < Б. >, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела и существо жалобы, обвиняемого < Б. > и его адвоката < Т. >, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

.Как видно из материалов дела, 24.08.2016 года, возбуждено уголовное дело 16061660 в отношении < Л. >, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ

31 мая 2017 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, был задержан < Б. >

02 июня 2017 года, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара, < Б. >, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 июня 2017 года.

13 июня 2017 года, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении < Б. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 28 июня 2017 года.

06 июня 2017 года < Б. >, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июня 2017 года, срок содержания < Б. > под стражей продлен до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года, включительно.

20 июля 2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 12 месяцев то есть до 28.08.2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июля 2017 года, < Б. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, т.е. до 28 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Т. >, действующий в защиту интересов обвиняемого < Б. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого < Б. > меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания.

В обосновании своих доводов адвокат < Т. > указывает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; суд первой инстанции при продлении меры пресечения не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: сведения о личности < Б. >, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики и наличие постоянного места жительства на территории Республики Адыгея; суд также пренебрег тем фактом, что Баронов А.В. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, а согласно Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» был необоснованно задержан следователем и помещен под стражу, что является грубейшим нарушением закона.

В судебном заседании обвиняемый < Б. >, и его защитник < Т. >., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 года, возбуждено уголовное дело 16061660 в отношении < Л. >, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ

31 мая 2017 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, был задержан < Б. >

02 июня 2017 года, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара, < Б. >, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 июня 2017 года.

13 июня 2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении < Б. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 28 июня 2017 года.

06 июня 2017 года, < Б. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июня 2017 года срок содержания < Б. > под стражей продлен до 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июля 2017 года, Баронову А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, т.е. до 28 августа 2017 года включительно.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Б. >, под стражей обусловлено тем, что срок содержания под стражей обвиняемого < Б. > истекает 28 июля 2017 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно: установить и допросить всех пайщиков ЖСК «Открытые двери», ЖСК «Эталон» и ЖСК «Гомель», изъять у них документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными ЖСК, провести назначенные судебно-бухгалтерские, строительные, почерковедческие экспертизы.

Период, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, суд признает разумным, а ходатайство – подтвержденным представленными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать помимо обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении < Б. >, судом приняты во внимание положения уголовного процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного < Б. > обвинения, он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, что дает основания полагать, что находясь на свободе < Б. > может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, имея в наличии заграничный паспорт, угрожать свидетелям, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено большое количество потерпевших по уголовному делу и причиненный преступными действиями особо крупный ущерб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения не возможно.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, < Б. >, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства и возможного отбывания наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < Б. >, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения, как об этом просил защитник.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе суда в изменении меры пресечения на иную не связанную с лишение свободы, суд первой инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку < Б. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинского заключения о наличии, у обвиняемого < Б. >, заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июля 2017 года, которым < Б. >, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката < Т. >, оставить - без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко