Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-7187/2015;) ~ М-6429/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц GL 320 гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Патфайндер гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр принадлежащего истцу автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 347,96 руб. Направленная в адрес ФИО3 претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного истцу ущерба оставлена без удовлетворения.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба – 231 347,96 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 613 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что в момент произошедшего ДТП автомобиль, находившийся под управлением ответчика, двигался на желтый сигнал светофора, на который ФИО3 запрещено было продолжать движение.

        Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, так как в момент столкновения водитель ФИО3 двигался на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как истец начинал движение на красно-желтый сигнал, что ПДД РФ недопустимо, кроме того истец не убедился в отсутствии на перекрестке иных транспортных средств, завершающих маневр.

        Третье лицо ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан Патфайндер гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц GL 320 гос. номер №, принадлежащего истцу (л.д.10).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего события признан водитель ФИО3

    В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «СТРОЙГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 347,96 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» произвело в пользу истца страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

    Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 досудебная претензия с требованием добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

    До настоящего времени причиненный истцу имущественный вред ответчиком, хотя бы в части, не возмещен.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При определении обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины каждого из его участников, а также размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также заключения доплнительной судебной автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Так, согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение №№; №№; №):

        «Исходя из видеозаписи «Камера 2_03042015 195500.avi» в момент выезда автомобиля «Mercedes Benz GL 320» на перекрёсток в кадре № для него работает зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5. и 1.3. ПДД РФ, согласно которым:

        1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

        5.1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

        В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «Мерседес Бенц GL 320» г/н Р579 36 ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

         «10.1. ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

        Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия у водителя автомобиля «Ниссан Патфайндер», г/н № ФИО3 зависела не от применения им каких-либо экстренных мер по управлению транспортным средством, а от выполнения требований п. 1.3. ПДД РФ.

        Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес Бенц GL 320 г/н № ФИО2 методом автотехнической экспертизы не представилось возможным по причинами, изложенным в исследовательской части.

        3.Повреждение рулевой рейки, рулевой тяги передней правой, кулака поворотного переднего правого и рычага подвески переднего верхнего правого на автомобиле Мерседес Бенц GL 320» могло иметь место при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм их образования не противоречит механизму столкновения транспортных средств.

        4.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц GL 320 гос. номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 326 020,78 руб. (л.д.119-128).

        Согласно результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение №№; 1759/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ):

        «1. Исходя из видеозаписи №.AVI» Мерседес Бенц GL 320 г/н № начал движение по перекрестку на красно-желтый сигнал светофора.

        2. В условиях рассматриваемого происшествия водители автомобилей «Nissan Pathfinder», г/н № и «Mercedes Benz GL 320», г/н Р5790Х36 должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5. и 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

        «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

        «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

        В данном случае предотвращения рассматриваемого происшествия как у водителя автомобиля Nissan Pathfinder», г/н № ФИО3, так и у водителя автомобиля «Mercedes Benz GL 320», г/н Р5790Х36 ФИО2 зависела не от применения ими каких-либо экстренных мер по управлению транспортным средством, а от выполнения ими требований п. 1.3 ПДД РФ (л.д.168-172).

Давая оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (в т.ч. административным материалом, фотоматериалами, видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей и камер видеонаблюдения), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения явилось следствием не соответствовавших требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке действий обоих водителей-участников ДТП в равной степени, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения водителями транспортных средств пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ, предписывающих необходимость соблюдения участниками дорожного движения сигналов светофоров, а также необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иных транспортных средств.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем событии также находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения ФИО2 имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, суд не может признать состоятельными и принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и сводится к субъективной оценке стороной ответчика произошедших событий, отражая его позицию по делу.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    При таком положении, поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с ФИО3, как лица, виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим ущербом (326 020 руб. – согласно заключению судебной экспертизы).

    При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходя из установленного в судебном заседании факта обоюдной и равной вины водителей- участников ДТП (50%), приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 ущерба до 103 010 руб. согласно следующему расчету: ((326 020 – 120 000) / 2).

    Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Данные расходы подлежат отнесению к убыткам, которые также подлежат возмещению ответчиком. Однако, учитывая при этом факт обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5 000 руб. (10 000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, снизив, тем не менее, их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%), то есть в размере 2 906,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

108 010 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

2 806 рублей 50 копеек в счет уплаченной государственной пошлины,

а всего 110 816 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.