Решение по делу № 2-3178/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3178/2019

64RS0046-01-2019-002516-07

Решение

Именем Российской Федерации

01.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Елены Анатольевны к Глядяевой Юлии Геннадьевне, ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В <адрес>. 31.03.2019 года произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу причинен вред. Причиной затопления согласно акту обследования, послужил разрыв радиатора, установленного на кухне выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Глядяевой Ю.Г. Для установления стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры истец обратилась в ООО «Бюро оценки «Эксперт». Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 150830 руб. Он просил взыскать с Глядяевой Ю.Г. стоимость устранения последствий залива – 150830 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., государственную пошлину в размере 4217 руб.

Представитель ответчика Глядяевой Ю.Г. – Карушина К.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

По ходатайству Карушиной К.А. были опрошены свидетели Омельченко Г.П., Олейникова Л.Н., Глядяева Е.А.

Свидетель Омельченко Г.П. пояснила, что до 19.03.2019 года являлась собственником <адрес>. 20В по <адрес>. По заданию ООО УК «Прогресс» в 2003-2004 году были замены металлические трубы на металллопластик, но запорные устройства, способные ограничить подачу воды из стояка в радиатор, в том числе установленный на кухне, не устанавливались.

Свидетель Олейникова Л.Н. пояснила, что является старшей по подъезду и ей известно, что залив квартиры истца произошел с 30 по 31 марта 2019 года. Для устранения протечки воды по этажам слесарь управляющей компании перекрыл подачу воды во всем доме, поскольку запорные устройства, позволяющие ограничить подачу воды из стояка в радиатор, установленный на кухне в квартире ответчика, отсутствовали.

Свидетель Глядяев Е.А. – супруг ответчика Глядяевой Ю.Г. узнал от соседа, что вода из их квартиры, протекла в квартиры, расположенные под ней. В его присутствии слесарь УК «Прогресс» установил запорное устройство, ограничивающее подачу воды из стояка в радиатор. До залива запорных устройств не имелось.

Представитель истца Сотсков Ю.В. после установленных обстоятельств просил привлечь в качестве соответчика управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «Прогрессс» - Дьяченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на акт, из содержания которого следует, что установлена запорная арматура (л.д. 99).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец заявляет требования к двум ответчикам: собственнику <адрес> – Глядяевой и компании, управляющей многоквартирным домом – ООО УК «Прогресс».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. 6 раздела I правил определения состава общего имущества, утвержденного указанным постановлением, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

31.03.2019 года произошло повреждение квартиры истца. Причиной затопления согласно акту обследования, послужил разрыв обогревающего элемента, установленного в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Глядяевой Ю.Г. (л.д. 9-14). В ходе судебного заседания осмотрен обогревающий элемент, отделенный от системы отопления после залива. Указанный обогреватель находился на кухне в квартире ответчика, на его внутренней поверхности которого имеется отверстие с неровными краями. Участники процесса подтвердили, что из указанного отверстия произошел залив нижерасположенных квартир, включая квартиру истца. О произошедшем происшествии жильцы дома поставили в известность управляющую компанию.

Характер залива описан в акте обследования жилого помещения истца (л.д. 9).

Свидетели Омельченко Г.П., Олейниковой Л.Н., Глядяев Е.А. подтвердили отсутствие регулирующей и запорной арматуры на обогревающем элементе, вода из которого причинила ущерб имуществу истца. Запорная арматура установлена после залива, внешний вид которого указан на фотографии (л.д. 93-94, 132-134)

На основании свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел после протечки воды из обогревающего элемента, входящего в состав внутридомовой системы отопления. В силу п. 6 раздела I правил определения состава общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 обогревательный элемент является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственность вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества возложена на управляющую компанию. Факт управления домом управляющей компанией ООО «Прогресс» подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 121-126), следовательно надлежащим ответчиком является ООО «Прогресс».

Надлежащими средствами доказывания ответчик не опроверг свидетельские показания.

Стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составила 150830 руб. (л.д. 20-37). Ответчик после разъяснения ему порядка назначения судебной экспертизы, отказался воспользоваться таким правом.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ООО УК «Прогресс» следует взыскать 150830 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с управляющей компании в пользу потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для определения размера которой достаточно наличие факта некачественного оказания услуг собственнику квартиры.

Необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные законом, имеются. Исходя из характера нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Прогресс», поскольку они подтверждены документами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика ООО УК «Прогресс», суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217 руб.

В удовлетворении требований истца, предъявляемых к собственнику <адрес>. 20В по <адрес> – Глядяевой Ю.Г. надлежит отказать, поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на ООО УК «Прогресс».

Штраф в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу Верхотуровой Елены Анатольевны стоимость устранения последствий залива 150830 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., государственную пошлину в размере 4217 руб.

В удовлетворении требований истца, предъявляемых к ответчику Глядяевой Юлии Геннадьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко