Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2019 от 26.06.2019

№ 1-323/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области    01 августа 2019г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Совиной А.В.,

подсудимой Фроловой Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гетманова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность Фроловой Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фролова Н.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре около комнаты № <адрес>. 1 по <адрес>, имея умысел на хищение мобильного телефона «Lenovo Moto E4 Plus» и кожаного чехла для мобильного телефона «Lenovo Moto Е4 Plus», принадлежащих Потерпевший №1, подошла к вышеуказанной комнате, где при помощи силы рук, сорвала запорную планку, тем самым повредив запорное устройство, после чего, через открытую входную дверь незаконно проникла в помещение комнаты № <адрес>. 1 по <адрес>, где с кресла вышеуказанной комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон «Lenovo Moto Е4 Plus», стоимостью 6250 рублей и кожаный чехол для мобильного телефона «Lenovo Moto Е4 Plus» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным, распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и распивала спиртное, выпив некоторое количество спиртного ей стало скучно выпивать, поэтому она решила пойти в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает рядом с ней. Придя к Потерпевший №1, она некоторое время стучалась в дверь, но ей никто не открыл, тогда она дернула дверь и она открылась. Потерпевший №1 и её супруг спали. В темноте она взяда телефон с кресла и ушла. Данным телефоном она пользовалась в Санкт- Петербурге, как навигатором. Когда она находилась в <адрес> ФИО3 ей несколько раз звонила и спрашивала, не брала ли та её телефон, но она говорила, что никакой телефон она не брала. Затем она привезла телефон своей матери и попросила вернуть его или отдать в полицию.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания вины подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей настоятелем Свято-духова монастыря о. Семеном был подарен мобильный телефон фирмы «МОТО». ДД.ММ.ГГГГ, она была дома со своим сожителем ФИО4, они распивали спиртное, около 23 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и обнаружила, что телефона нет, а перед сном она оставляла его на кресле, также она обнаружила, что была сломана планка, на которую закрывается крючок на двери их комнаты. Она стала пытаться найти телефон самостоятельно, но найти его не смогла. Тогда она позвонила ФИО1, так как накануне та приходила к ним в гости и видела, что у нее имеется новый телефон, а также ей показалось, что та странно на него смотрела. ФИО1 сообщила ей, что никакой телефон та не брала. После этого она вызвала сотрудников полиции. Когда она получила распечатку телефонных звонков, то выяснила, что телефоном пользуется ФИО1 В настоящее время телефон ей возвращен, ущерб также возмещен, претензий она к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой был дома, они распивали спиртное, после чего около 23 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся около 09 часов утра, и сразу же решил взять телефон ФИО3, чтобы позвонить родственникам. Но телефона не обнаружил. После чего он спросил у ФИО3 где её телефон, та сказала что она не знает и стала с другого телефона, звонить на данный телефон, гудки шли, а звука в комнате не было и трубку никто не брал. В последствии он обнаружил, что внутренний крючок, на который они закрывают дверь, сорван: а именно вырвана планка, на которую закрывается крючок, они поняли, что телефон пропал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО1 приходится ей дочкой. ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь ФИО1 уехала в <адрес> устраиваться на работу. Адрес, где её дочь осталась жить она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли сотрудники полиции, искали ее дочь, а так же пояснили, что у ее подруги Потерпевший №1 похищен мобильный телефон, и не видела ли она у своей дочери мобильного телефона, она ответила, что не видела. ФИО1 ей ничего не рассказывала. Некоторое время она не могла выйти с дочерью на связь, так как у нее закончились деньги, на телефона, а сама ФИО1 ей не звонила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она положила деньги на телефон и позвонила Наташе, в ходе телефонного разговора она задала Наташе вопрос, не брала ли та мобильный телефон Потерпевший №1, та сначала говорила ей что не брала, но позже дочь созналась, что похитила мобильный телефон ФИО3, после чего уехала с данным мобильным телефоном в <адрес>, она попросила дочь вернуть мобильный телефон Кати. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в <адрес>, и отдала мобильный телефон Кати, а она в свою очередь передала его в полицию.

Кроме свидетельских показаний, причастность ФИО1 к совершенному преступлению также подтверждается иными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступления, поступившим от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в неустановленное лицо проникло в ком. 4 <адрес>. 1 по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телефон марки «Moto Е Plus» (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>. 1 по <адрес>. Установлено, что входная дверь оснащена запорным устройством в виде запорной планки с крючком, которые на момент осмотра имеют повреждения (л.д. 8-11),

- протоколом явки с повинной, поступившем от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о том, что совершила хищение мобильного телефона из комнаты № <адрес>. 1 по <адрес> (л.д. 52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Lenovo Moto Е Plus» (л.д.101-103),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был мобильный телефон «Lenovo Moto Е Plus», признан вещественным доказательством (л.д.104-106),

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Lenovo Moto Е Plus» составляет 6250 рублей, стоимость кожаного чехла к вышеуказанному мобильному телефону с учетом износа составляет 200 рублей, (л.д. 93-96),

Оценив имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует её действия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 противоправно, с целью совершения кражи, незаконно вторглась в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, таким образом, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вменен подсудимой правильно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 139, 140-1413), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 132), привлекалась к административной ответственности (л.д. 138), <данные изъяты> (л.д. 131), не трудоустроена.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению преступления, так ив настоящее время, не находилась в состоянии временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-90).

Решая, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, вопрос о вменяемости подсудимой суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав её поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Н.В. согласно п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального характера от потерпевшей, оказание материальной помощи матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фроловой Н.В. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Фроловой Н.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой Фроловой Н.В. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие самостоятельного заработка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за её поведением государственного специализированного органа, то есть при осуждении к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловой Н.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Фроловой Н.В. дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Lenovo Moto E4 Plus» надлежит считать переданным по принадлежности законному владельцу Котовой Е.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Гетманова С.В., в связи с финансовой несостоятельностью подсудимой, суд считает возможным отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Фроловой Наталье Владимировне считать условным с испытательным сроком – 1 год, возложив на осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, Фроловой Наталье Владимировне, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Lenovo Moto E4 Plus» считать переданным по принадлежности законному владельцу Котовой Е.В.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Цабулева