Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4153/2017 от 27.06.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 22-4153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Русакова А.Е., Редченко В.Г.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденных Митрюхина И.В., Гриб С.В.

адвоката Лехина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лехина А.А. в защиту интересов осужденного Митрюхина И.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года, которым

Митрюхин И.В., <...>

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден Гриб С.В., <...>, который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Лехина А.А., осужденных Митрюхина И.В. и Гриб С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Гриб С.В. и Митрюхин И.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Митрюхин И.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Лехин А.А., действующий в защиту интересов осужденного Митрюхина И.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что Митрюхин И.В. положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, представитель потерпевшего просил строго подсудимого не наказывать.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел положительную характеристику личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и наличие малолетнего ребенка, и необоснованно не нашел оснований к применению ст. 73 УК РФ. Также, суд не мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Адвокат Лехин А.А. просит приговор изменить и назначить осужденному Митрюхину И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Митрюхина И.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Митрюхин И.В. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Митрюхина И.В., который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Митрюхина И.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года в отношении Митрюхина И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи