Решение по делу № 2-605/2020 ~ М-469/2020 от 21.04.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000643-57

Дело № 2-605/2020

Мотивированное решение составлено 19.08.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                              г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к Рощектаевой (Акимовой) С. Н., ООО «Русфинанс банк» об освобождении движимого имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец Мальцев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Компания Вираж» Матлыгину И. А., Рощектаевой (Акимовой) С. Н., ООО «Русфинанс банк» об освобождении движимого имущества от ареста, указав, уточнив свои требования, что *Дата* между истцом и ООО «Компания Вираж», действующей в интересах Акимовой С.Н., был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели 1041-01, идентификационный номер *Номер* год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, № шасси *Номер*, № кузова отсутствует, цвет красный (такие данные указаны в договоре). На момент продажи транспортного средства, оно принадлежало на праве собственности Акимовой С.Н. на основании ПТС серии *Номер*, выданного ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» г. Москва, *Дата* Истец произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке. В декабре 2019 года истец решил распорядится указанным транспортным средством, однако сделать этого не смог в виду наличия ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-3036/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Акимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В марте 2020 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако определением от 06.03.2020 года заявление ему было возвращено, так как истец не является стороной по указанному выше делу.

Истец полагает, что наличие данного запрета на регистрационные действия нарушает его права, он является собственником указанного транспортного средства уже более 10 лет, никто к нему претензий не предъявлял.

Истец просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, № шасси *Номер*, № кузова *Номер*, цвет красный.

Истец в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Юзько А.В.

Представитель истца Юзько А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец до декабря 2019 года не обладал сведениями о том, что имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, его в качестве стороны либо третьего лица по делу № 2-3036/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Акимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору никто не привлекал, сведений о том, что транспортное средство находится в залоге не имеется, ни Рощектаева (Акимова) С.Н., ни ООО «Русфинанс банк» к нему каких либо требований не предъявляли, транспортное средство все время с момента покупки находится у него, зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя, он является собственником указанного транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем, просит снять ограничения, так как его наличие существенным образом ограничивает право истца, как собственника движимого имущества, по его распоряжению.

Ответчик Акимова (в настоящее время Рощектаева) С.Н. в судебное заседание не явилась, направила мнение по иску, указала, что спорное транспортное средство было приобретено ею в кредит у ООО «Русфинанс банк» в сентябре 2008 года, а в марте 2009 года, она добровольно сдала автомобиль по акту приема-передачи, так как потеряла работу и не смогла выплачивать кредит, на этот момент задолженности у неё перед банком не было. Автомобиль продал банк, не поставив её в известность, она Мальцеву А.В. автомобиль не продавала, просит исключить её из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, мнение не предоставил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Компания Вираж» Матлыгин И.А. в судебное заседание не явился, мнение не предоставил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14), действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

С учетом разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу перечисленных норм и постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

    Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что *Дата* между истцом «Покупателем» и ООО «Компания Вираж», «Продавцом», действующей от имени Скворцова Н.Б. на основании агентского договора *Номер* от *Дата* в лице генерального директора Терехова П.В., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, № шасси *Номер*, № кузова отсутствует, цвет красный, ПТС серии *Номер*, выданного ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» г. Москва, *Дата* (такие данные указаны в договоре). (л.д.18)

Истец произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке, с *Дата* транспортное средство модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, № шасси *Номер*, № кузова *Номер*, цвет красный, ПТС серии *Номер* выдан *Дата* зарегистрировано на имя Мальцева А.В., 1969 года рождения.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 01.12.2009 года на указанное выше транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2009 г.

Согласно ответа председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 года, гражданское дело № 2-3036/2010 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акимовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в 200 году, уничтожено на основании приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за № 112 от 09.06.2011 г. «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения», срок хранения дел данной категории – 5 лет.

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года по гражданскому делу № 2-3036/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акимовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что *Дата* между ООО «Русфинанс Банк» и Акимовой С.Н. был заключен кредитный договор *Номер*-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 452 458 руб. под 17% годовых сроком до *Дата* на покупку автомобиля модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, красного цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик заложил в пользу банка указанный выше автомобиль.

Также из решения следует, что представитель ООО «Русфинанс Банк» пояснял в судебном заседании, что Акимовой С.Н. была выдана доверенность на продажу заложенного имущества (транспортного средства модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*). С целью реализации заложенного имущества была проведена оценка транспортного средства, и указанный автомобиль был продан банком в сумме 250 000 рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности Акимовой С.Н.

Судом было принято решение об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», с Акимовой С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 227 255 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. 55 коп. Решение вступило в законную силу 18.06.2010 года.

Мальцев А.В. для участия в указанном деле не привлекался.

Согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о том, что транспортное средство модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, находится в федеральной базе залогов, отсутствуют.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что Акимова С.Н., *Дата* года рождения, является должником по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*, предмет исполнения: страховые взносы, должником по иным исполнительным производствам она не является.

Таким образом, установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010 года по гражданскому делу № 2-3036/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акимовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнено, доказательств обратного ответчиком ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено.

Ограничение – запрет на регистрационные действия был наложен определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2009 г. в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Акимовой С. Н. по гражданскому делу № 2-3036/2010, при этом собственником спорного транспортного средства уже являлся Мальцев А.В., указанный факт ответчиками не оспорен. Сведений о том, что договор купли-продажи от *Дата* между Мальцевым А.В. и ООО «Компания Вираж» был признан недействительным, не имеется.

С учетом названных норм закона, исходя из того, что транспортное средство на дату вынесения определения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 02.11.2009 г. в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Акимовой С.Н. по гражданскому делу № 2-3036/2010 уже принадлежало на праве собственности Мальцеву А.В., истцом представлено достаточно доказательств обоснованности требований в отношении указанного автотранспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А. В., удовлетворить.

Освободить транспортное средство – модели 1041-01, идентификационный номер *Номер*, год выпуска 2008, № двигателя *Номер*, № шасси *Номер*, № кузова *Номер*, цвет красный, от ареста, наложенного по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2009 г. в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акимовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда          Е.А. Емашова