Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2020 от 16.09.2020

Дело №2-3498/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны о частичном удовлетворении требований Сергеева Михаила Валерьевича о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Сергеева М.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 12 800 руб., неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, начиная с 23.04.2020 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, а также неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (117 500 руб.) за период с 24.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 22 325 руб., сославшись на то, что разница (12 800 руб.) между фактически произведенной ООО «СК «Согласие» Сергееву М.В. по договору ОСАГО страховой выплатой (117 500 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сергеева, определенным экспертом ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения соответствующего обращения Сергеева М.В. (130 300 руб.), находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10%) и, соответственно, оснований для ее взыскания не имелось. Кроме того, ООО «СК «Согласие» указывает на наличие оснований (ст.333 ГК РФ) для снижения размера подлежащей выплате Сергееву М.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.03.2020 по 13.04.2020, правом взыскания которой наделен только суд, а не финансовый уполномоченный.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Сергеев М.В. и его представитель Дометеев П.Д., возражая против удовлетворения заявления, указали на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения по обращению страхователя и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила; в представленных возражениях сослалась на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п.15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу абз.3, 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из преамбулы к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, поскольку в этом случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Сергееву М.В. автомобиля «Mercedes Benz C-Klasse» (peг. знак <данные изъяты>), автомобиля «Nissan-X-Trail» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Беляевой Т.П. и автомобиля «Lada Priora» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Забросаева Е.Н., признанного постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлеченного в связи с этим к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49-51).

На момент ДТП, в котором автомобилю «Mercedes Benz C-Klasse» (peг. знак <данные изъяты>) причинены повреждения, гражданская ответственность Сергеева М.В. и Забросаева Е.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д.46, 170-171), к которому в лице Смоленского филиала ДД.ММ.ГГГГ Сергеев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы последнего на открытый на его имя банковский счет, указав в качестве адреса своего места жительства: Саратовская область, г.Аткарск, ул.Железнодорожная, д.2 (л.д.30-32).

02.03.2020 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, организовал проведение осмотра поврежденного вследствие ДТП автомобиля Сергеева М.В. и независимой технической экспертизы, а 20.30.2020 выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Космачева О.Н. по адресу: г.Смоленск, пер.Хлебозаводской, д.16 (л.д.33-37, 52).

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C-Klasse» (peг. знак <данные изъяты>) определена равной 117 500 руб. (л.д.38-45).

26.03.2020 Сергеев М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении указанной выше суммы страховой выплаты и неустойки на просрочку исполнения обязательств на его счет, отметив, что выданное ему направление на ремонт не соответствует установленному законодательством критерию доступности для потерпевшего места СТОА (расстояние от места проживания Сергеева до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 1 100 км.) (л.д.53-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Сергеева М.В. об изменении варианта урегулирования страхового случая на денежную форму возмещения признано ООО «СК «Согласие» обоснованным и 13.04.2020 страховщик перечислил на банковский счет потерпевшего страховое возмещение в размере 117 500 руб., а 20.04.2020 – неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 350 руб. в (л.д.47-48, 55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, 05.05.2020 Сергеев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» дополнительной страховой выплаты и названной законной неустойки за период с 24.03.2020 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства (л.д.163-оборот).

В целях рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C-Klasse» (peг. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей определена равной 130 300 руб. (л.д.106-138).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.06.2020 №<данные изъяты> требования Сергеева М.В. удовлетворены частично - со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб. (130 300 руб. - 117 500 руб.) с начислением на данную сумму в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства (но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 2 350 руб. и неустойкой в сумме 22 325 руб. не более 400 000 руб.), а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (117 500 руб.) за период с 24.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 22 325 руб. (л.д.23-29).

Признавая обоснованным требование Сергеева М.В. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что разница между фактически произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенным специалистом ООО «Окружная экспертиза», находится за пределами статистической достоверности (превышает 10%).

Упомянутое решение вступило в законную силу 30.06.2020, тогда как ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании 09.07.2020, т.е. с соблюдением установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока, в связи с чем оснований для оставления этого заявления без рассмотрения не имеется.

Проверяя доводы ООО «СК «Согласие» о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Сергеева, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, суд исходит из следующего.

Установление того обстоятельства, находится ли выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения по отношению к определенной ООО «Окружная экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz C-Klasse» (peг. знак <данные изъяты>) в пределах статистической достоверности, позволяет определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Исходя из содержания оспариваемого решения, финансовый уполномоченный при разрешении требований Сергеева М.В. пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой и определенной экспертами ООО «Окружная экспертиза» суммой находится за пределами статистической достоверности (превышает 10%).

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом (в данном случае - экспертами ООО «Окружная экспертиза») суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной выплаты) на другую (сумму, определенную экспертом), а полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 по делу №88-1381/2019, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 №88-7270/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу №88-16723/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу №88-13038/2020, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 №88-14844/2020 по делу № 2-4599/2019).

Сумма причитающейся Сергееву М.В. на основании заключения ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и добровольно перечисленной ему страховой выплаты составляет 117500 руб., а согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Сергееву М.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 130 300 руб.

Разница между указанными выше суммами составляет 12 800 руб. (130 300 руб. - 117 500 руб.), т.е. 9,82%, что менее 10%, исходя из следующего расчета: 100% (130 300 руб.) – 90,18% (117 500 руб. / 130 300 руб. * 100%).

Поскольку указанная выше разница находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме и, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу Сергеева М.В. упомянутой разницы в результатах расчетов, а также законной неустойки, исчисленной от 12 800 руб., не имелось.

При таком положении решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева М.В. страхового возмещения в размере 12 800 руб. и неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, начиная с 24.03.2020, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для начисления предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойки за просрочку исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 24 675 руб. (117 500 руб.* 21 день * 1%), из которых с учетом выплаченной обществом неустойки в размере 2 350 руб. со страховщика в пользу Сергеева М.В. оспариваемым решением взыскано 22 325 руб. (24 675 руб. – 2 350 руб.), отмечая, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ и ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Сергееву М.В. страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Сергееву неустойки до 12 000 руб. (с 24 675 руб. до 14 350 руб. с последующим уменьшением на сумму уже выплаченной неустойки - 2 350 руб.).

С учетом изложенного решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева М.В. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный период подлежит изменению.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что правом взыскания с общества в пользу Сергеева М.В. неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств наделен исключительно суд, тогда как финансовый уполномоченный таким правом не обладает, основаны на ошибочном толковании п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Михаила Валерьевича страхового возмещения в размере 12 800 руб. и неустойки за просрочку выплаты данной денежной суммы, начиная с 24.03.2020, отменить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Сергеева Михаила Валерьевича неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.03.2020 по 13.04.2020 изменить, уменьшив сумму подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» Сергееву Михаилу Валерьевичу неустойки до 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           18.11.2020 г.

УИД: 64RS0002-01-2020-000746-02

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3498/2020