Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2020 от 08.04.2020

                                            Дело №11-103/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Лазаревой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2020 года, вынесенном по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом которым определено:

Взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Лазаревой Л. В. в возмещение расходов по оказанию услуг адвоката Куликовой Л.Ю. 16 000 (шестнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

                У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении исковых требований отказано.

3 марта 2020 года мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района по указанному выше гражданскому делу по ходатайству Лазаревой Л.В. взыскал с ООО «Зеленый район» в пользу Лазаревой Л.В. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя 16000 рублей.

В частной жалобе Лазарева Л.В. не соглашается с определением мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда в части размера присужденной в ее пользу суммы по оплате услуг представителя, поскольку за оказанные ей юридические услуги она оплатила 4 31000 р. Считает такое уменьшение суммы незаконным и необоснованным. Оказанные ей юридические услуги по консультации, представления интересов в суде и в суде апелляционной инстанции по цене сопоставимы и даже ниже расценок тех, которые обычно взимаются. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 от 3 марта 2020 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о компенсации расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 3 марта 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, по данному делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых адвокат Куликова Л.Ю. принимала участие. Так, 11, 12 и 20 сентября 2019 года адвокат Куликова Л.Ю. принимала участие в суде первой инстанции, представляя интересы Лазаревой Л.В. 7 февраля 2020 года адвокат Куликова Л.Ю. принимала участие, представляя интересы Лазаревой Л.Ю., в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Лазарева Л.В. оплатила представителю – адвокату Куликовой Л.Ю. 31000 руб. за участие в судебных заседаниях и при производстве экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 07.02.2020г.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с истца в пользу Лазаревой Л.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья учел сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и посчитал необходимым взыскать с ООО «Зеленый район» в пользу Лазаревой Л.В. 16 000 руб..

Суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму, так как больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности.

Довод Лазаревой Л.В. о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, в том числе ст.100 ГПК РФ не содержит указаний о возмещении издержек, понесенных в связи с ведением дела, в полном размере.

Кроме того, положением ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия заключаемого договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем, договоренность между сторонами о выплате денежных сумм своим представителям за оказанные услуги при рассмотрении дела является добровольным волеизъявлением заявителей.

В связи с изложенным доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Зеленый район» к Лазаревой Л. В., Беловой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Л.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                     Н.В. Кудряшева