Решение по делу № 33-6754/2016 от 18.11.2016

Докладчик Стародубцева Л.И Апелляционное дело № 33-6754/2016

                                                                Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Стародубцевой Л.И., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Платонова А. А. к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Платонова А. А. – Иванова П. А. на решение Калининского районного г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы за автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2012 года приобрел в ООО «Прайд» автомобиль марки Ssang Yong New Actyon, VIN ..., стоимостью 889000 рублей. Автомобиль 20 февраля 2012 года был передан истцу по акту приема- передачи. На автомобиль была установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности, и 16 февраля 2015 года истец обратился в ООО ПФ «ТрансТехСервис-7», являющееся официальным дилером, о проведении гарантийного ремонта с указанием на недостатки - замена прокладки головки блоков цилиндров (далее – ГБЦ) и устранение неисправностей в автоматической коробке перемены (переключения) передач (далее – АКПП). 29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, однако эти требования были оставлены без рассмотрения. Об окончании гарантийного ремонта ответчик уведомил лишь в мае 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного для устранения недостатков товара. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 апреля 2015 года на стоянке ответчика, автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые не устранены.

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 68С от 08.02.2012, заключенный с ООО «Прайд», взыскать с ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» уплаченную за автомобиль сумму в размере 889000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов А.А. и его представитель Иванов П.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представители ответчика ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» Гатаулин Б.Р., Алексеев С.В., Сафинов Д.А. исковые требования не признали, указав, что ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» не является изготовителем транспортного средства истца и не передавало истцу автомобиль по договору купли- продажи. ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» в силу договора, заключенного с ООО «ДЦ «Сан Йонг» 01 февраля 2014 года, осуществляет лишь гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей. 16 февраля 2015 года истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля по заявленной неисправности «следы масла на ДВС» и 04 марта 2015 года после ремонта истец получил автомашину. Затем 10 марта 2015 года истец вновь обратился за гарантийным ремонтом по заявленной неисправности. 22 апреля 2015 года телефонограммой истец извещен о готовности автомобиля. 08 апреля 2015 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине третьих лиц. 5 мая 2015 года истец дал согласие на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, и 01 июля 2015 года автомобиль истца был восстановлен, однако истец, отказавшись от приема автомобиля, в сервисный центр не прибыл.

Представитель третьего лица ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Прайд», ООО «ВТБ-Факторинг», третье лицо Токинов А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Платонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 68 С от 08.02.2012, заключенного с ООО «Прайд», взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере 889000 рублей, отказать.

Полагая решение незаконным и необоснованным, представитель истца Иванов П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт превышения ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» срока гарантийного ремонта - 45 дней, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что заключение судебной экспертизы не имеет процессуального значения, так как эксперт делает выводы об исправности автомобиля на момент его осмотра в мае 2016 года. Кроме того полагает, что причинение ущерба автомобилю третьим лицом Токиновым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не может являться форс-мажорным обстоятельством, исключающим ответственность ООО ПФ «ТрансТехСервис-7». Указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия по хранению его автомобиля, принятого на гарантийный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» Ибрагимов Т.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав представителя истца Платонова А.А.- Иванова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Сафина Д.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между Платоновым А.А. и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи № 68С автомобиля марки Ssang Yong New Actyon, стоимостью 889000 рублей. Автомобиль передан истцу 20 февраля 2012 года. гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля, 10 марта 2015 года истец обратился в ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» в связи с неисправностью автомобиля. 22 апреля 2015 года истцу было сообщено о выполнении гарантийных работ и готовности автомобиля. 08 апреля 2015 года на стоянке ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. С согласия истца автомобиль 01 июля 2015 года был отремонтирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

О случившемся 08 апреля 2015 года на стоянке ответчика дорожно-транспортном происшествии по вине третьих лиц, истец Платонов А.А. был своевременно извещен и также был проинформирован о том, что ремонт механических повреждений передней части кузова автомашины будет осуществлен после поставки оригинальных запасных частей дистрибьютором в течении 3 недель. Платонов А.А. согласился на ремонт автомобиля. Таким образом, отремонтировав автомобиль, Платонов А.А. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка автомобиля. При этом способ устранения недостатка был свободным и осознанным выбором Платонова А.А. и он с достоверностью знал о необходимых временных затратах на проведение ремонта автомашины и согласился с таким способом устранения недостатка товара.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был произведен гарантийный ремонт в сроки предусмотренные законом, а недостаток, обнаруженный в автомобиле, устранен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора технически сложного товара нет, так как ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абз.1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной (изготовителем, продавцом) организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) либо импортеру.

Согласно преамбуле Закона: изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи ( абзац шестой преамбулы); - уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основе договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац десятый преамбулы); - импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, продавцом приобретенного истцом автомобиля Ssang Yong New Actyon является ООО «Прайд». Изготовителем данного транспортного средства – ООО «Солерес-Дальний Восток» (Россия) (паспорт ТС на л.д. 38, том 1).

Истец требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не заявлял ни к продавцу, ни к изготовителю автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела договора гарантии №ДЦSY2014D293\W от 01 февраля 2014 года видно, что ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки Ssang Yong на основании договора, заключенного с ООО «ДЦ СанЙонг». Содержание указанного договора не позволяет признать ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» ни организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ни импортером, поскольку автомобиль истца произведен на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

То обстоятельство, что ООО ПФ «ТрансТехСервис-7» выполняло гарантийные обязательства по обслуживанию автомобиля истца, само по себе не является основанием для предъявления к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за автомобиль по правилам ст.18 Закона РФ, поскольку у ответчика отсутствуют соответствующие договорные обязательства с продавцом и производителем автомобиля, которые уполномочивали бы ответчика совершать такие действия. С учетом того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 26 мая 2016 года не имеют правового значения для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Данные о согласии истца на замену ответчика материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие не может являться форс-мажорным обстоятельством, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, но на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы за автомобиль не влияют. При этом, в целях правовой определенности судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание суда первой инстанции о квалификации случившегося дорожно-транспортного происшествия как обстоятельства непреодолимой силы, исключающего вину ответчика, поскольку предметом спора между сторонами и указанные фактические обстоятельства не являются.

Иные, приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного по делу решения не влияют, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Платонова А. А. – Иванова П. А. на решение Калининского районного г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Лысенин

Судьи: Л.И.Стародубцева

Г.И.Алексеева