Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18251/2021 от 21.04.2021

Судья Дудченко Ю.Л. дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Праведникова Е.Ю. на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску Праведникова Е.Ю. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Праведников Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. исковое заявление было возвращено Праведникову Е.Ю. в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду <Адрес...>.

В частной жалобе Праведников С.Ю. просит отменить определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о страховом случае им подано по адресу фактического нахождения филиала АО «Альфастрахование»: <Адрес...> в <Адрес...>, а поэтому по территориальной юрисдикции дело подсудно Ленинскому районному суду <Адрес...>.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Праведникову Е.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от <Дата ...>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование», рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из
деятельности ее филиала или представительства предъявляется в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне местаегонахождения,которое представляет интересы юридического лица и осуществляетихзащиту. Филиалом является обособленное подразделение юридическоголица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином
государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Праведников Е.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. А, который не относится к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...>.

Согласно полученной Выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц, ответчик АО «АльфаСтрахование» не находится по адресу: Краснодар, <Адрес...>. Юридический адрес филиала АО
«АльфаСтрахование»: <Адрес...>.

Истцом не представлены суду сведения о нахождении представительства или филиала АО «АльфаСтрахование» на территории юрисдикции Ленинского районного суда <Адрес...>, а поэтому суд правомерно возвратил иск Праведникова Е.В. Однако он не лишен права обращения в суд по месту жительства или по месту нахождения юридического адреса АО «АльфаСтрахование»: <Адрес...>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.

Доводы частной жалобы Праведникова Е.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г оставить без изменения, а частную жалобу Праведникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Моисеева.